Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М, Мананниковой Т.А,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Мелентьева А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Мелентьева А.В. к Гомзяковой И.Г, действующей за себя и малолетних Гомзяковой Ю.О, Гомзякова А.Н, Гомзяковой О.О. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А, судебная коллегия

установила:

Мелентьев А.В. обратился в суд с иском к Гомзяковой И.Г, действующей за себя и малолетних Гомзякову Ю.О, Гомзякова А.Н, и к Гомзяковой О.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 июня 2017 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что 14 июня 2017 года приобрел у ответчиков за "данные изъяты" рублей земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" Договор сторонами исполнен. 19 июня 2017 года произведена государственная регистрация права собственности. Перед приобретением участка он и ответчик Гомзякова И.Г. осматривали участок, периметр которого, со слов Гомзяковой И.Г, был обозначен работником ООО "АрхЗемКадастр-Н" по ее обращению об указании на местности границ участка. После покупки участка он подготовил въезд на участок, установилстолб для электроснабжения, выкорчевал ряд деревьев. При обращении с заявлением о подключении электроснабжения от работников энергоснабжающей организации узнал, что все работы проведены им не на приобретенном земельном участке, а на соседнем с кадастровым номером N. При обращении 14 августа 2017 года в ООО "АрхЗемКадастр-Н" работники последнего Евтюков А.В. и Хабаров С.А. не оспаривали ошибочное указание ими на местности границ участка. Если бы он знал, что приобретает другой участок, то не стал бы заключать договор купли-продажи, поскольку к участку нет дороги, отсутствует возможность провести электроэнергию, на участке много больших деревьев.

В судебном заседании истец Мелентьев А.В, его представитель адвокат Шестаков А.А. на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчики Гомзякова И.Г, действующая за себя и малолетних детей, Гомзякова О.О. в судебное заседание не явились.

Представитель Гомзяковой И.Г. адвокат Цвиль В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта показа истцу иного земельного участка нежели участок с кадастровым номером N на отсутствие у истца должной осмотрительности при покупке участка, выразившейся в непроверке информации по нему данным публичной кадастровой карты, находящейся в свободном и открытом доступе; на отсутствие существенных различий между двумя земельными участками, являющимися смежными, неразработанными.

Представитель третьего лица ООО "АрхЗемКадастр" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, что письменное заявление Гомзяковой И.Г. на вынос границ земельного участка на местности не подавалось, соответствующие акты не составлялись. Указанные работы выполнены в частном порядке бывшим работником организации Хабаровым С.А. без уведомления руководства.

Третье лицо Хабаров С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки и попечительства муниципального образования "Котлас" в судебное заседание не явился, представил заключение о том, что удовлетворение исковых требований не отвечает правам и законным интересам малолетних Гомзяковой Ю.О. и Гомзякова А.Н.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Мелентьев А.В, подав апелляционную жалобу об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное толкование норм материального права. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных различий между приобретенным по договору и смежным с ним участком. Указывает, что выбор приобретаемого земельного участка был вызван именно его месторасположением, наличием дороги, линий электропередач. В то время как фактически приобретенный на основании договора участок не имеет какого-либо подъезда к нему, что исключает возможность подвоза строительных материалов; для проведения электричества на участок необходимо ставить столбы, что влечет дополнительные финансовые вложения. Считает, что продавцы земельного участка предоставили ему заведомо ложную информацию о месте расположения приобретаемого земельного участка; продавцы владели участком длительное время, знали о месте его расположения, однако при продаже земельного участка фактически указывали на иной земельный участок.

Ссылается на то, что судом дело было рассмотрено в отсутствие неизвещенного о времени и месте судебного заседания Хабарова С.А, что лишило истца права задавать ему существенные для разрешения спора вопросы. Несмотря на заявленное стороной истца ходатайство об отложении дела в связи с неявкой свидетелей, суд рассмотрел дело по существу, не обязал явкой свидетелей, чем нарушил право истца на судебную защиту.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2017 года между продавцами Гомзяковой И.Г, действующей за себя и малолетних детей Гомзякову Ю.О, Гомзякова А.Н, Гомзяковой О.О, и покупателем Мелентьевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Цена договора составила "данные изъяты" рублей (пункт 2.2).

19 июня 2017 года произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок.

Как следует из объяснений истца, при покупке земельного участка он исходил из понимания того, что приобретает земельный участок, расположенный рядом с грунтовой дорогой по "адрес"

Данные объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля Мелентьевой Н.А, согласно которым перед покупкой участка им был показан участок, расположенный непосредственно вдоль дороги по ул. Моховой.

Действительно, приобретенный истцом земельный участок с кадастровым номером N расположен смежно с земельным участком с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, вдоль которого проходит грунтовая дорога по "адрес"

Таким образом, участок с номером N отделен от существующей дороги по "адрес" другим земельным участком.

Участок с номером N отделен от дороги канавой, которая идет вдоль всего дорожного полотна от перекрестка "адрес"

Грунтовая дорога по улице Южной после перекрестка с улицей Моховой отсутствует.

Из фотографий, представленных истцом, следует, что оба указанных земельных участка не окультурены, на них имеются заросли кустарников. Деревья, строения, инженерные коммуникации отсутствуют.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень случаев, имеющих существенное значение.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые определяют его предмет с указанием конкретного адреса земельного участка: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер участка: N

Все данные, указанные в договоре, соответствуют действительности и однозначно характеризуют земельный участок, представленный по договору купли-продажи.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при подписании договора истец был введен в заблуждение относительно местоположения земельного участка.

Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, истец имел возможность и должен был предпринять меры, направленные на проверку приобретаемого им земельного участка и его характеристик (в том числе и местоположения).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им земельный участок не тождествен земельному участку, который он намеревался приобрести, и что качество приобретенного земельного участка значительно снижает возможность его использования по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией. Так, Хабаров С.А. был привлечен третьим лицом, извещался судом о времени и месте судебного заседания, его явка не являлась обязательной. Согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2017 года со стороны истца, его представителя каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, в том числе, для обеспечения явки свидетелей, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова