Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Коваль Д.В., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" Задорина Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2017 г, которым постановлено:

"исковые требования Каранского Д.В. к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" от 17 августа 2017 года N/л.

Восстановить Каранского Д.В. на работе в открытом акционерном обществе "Архангельский морской торговый порт" в должности "адрес" с 24 августа 2017 года.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" начислить и выплатить Каранскому Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 августа 2017 года по 12 октября 2017 года включительно согласно графику сменности, а также дни 10, 13 и 17 июля 2017 года, исходя из расчета 373 руб. 16 коп. за один час работы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" в пользу Каранского Д.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Каранский Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее - ОАО "АМТП") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни прогула, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом ответчика от 17 августа 2017 г. N/л был уволен с работы за прогул. С указанным приказом не согласен, поскольку прогулов не допускал, а участвовал в коллективных переговорах.

В судебном заседании Каранский Д.В. и его представитель Телятьев И.Ю, представляющие также интересы третьего лица первичной профсоюзной организации докеров ОАО "АМТП", на удовлетворении заявленных требований настаивали, указали, что истец, как лицо, участвующие в коллективных переговорах, подлежал освобождению от работы и не мог быть уволен с работы за прогул.

Представители ответчика Задорин Е.А. и Новикова Е.В. в судебном заседании, не отрицая факта участия истца в коллективных переговорах, с иском не согласились, указав, что заявление непосредственно от работника об освобождении от работы не поступало. Полагали, что заявление от председателя первичной профсоюзной организации таковым не является. Указали, что истец был уволен с работы именно за прогул 10 июля 2017 г.

Участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ОАО "АМТП" Задорин Е.А, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Каранским Д.В. требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку генеральный директор ОАО "АМТП" Серебренников В.Г. не являлся непосредственным руководителем истца и между ними отсутствовали отношения, регулируемые трудовым договором, генеральный директор не имел возможности удовлетворять заявление Каранского Д.В. о необходимости освобождения от работы.

Кроме того указывает на ошибочную квалификацию судом прогула Каранского Д.В. как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Полагает, что поскольку данный состав дисциплинарного нарушения является формальным, правовое значение имеет факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение любой смены и в любой день. ОАО "АМТП" был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте 10 июля 2017 г. Полагает данных действий работника и работодателя достаточно для квалификации отсутствия Каранского Д.В. на рабочем месте как прогула, влекущего дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Отсутствие объяснений работника в иные дни не влияет не незаконность всего приказа об увольнении, поскольку основания для увольнения истца за прогул обозначены в оспариваемом приказе и документально подтверждены.

Также представитель ответчика отмечает, что коллективные переговоры были окончены 26 июля 2017 г. При этом из табеля учета рабочего времени истца следует, что Каранский Д.В. фактически приступил к работе уже с 18 июля 2017 г, то есть еще до окончания переговоров.

Считает, что суд не учел доводы ответчика о необходимости наличия законных оснований для отсутствия работника на рабочем месте. Направив заявление об освобождении от работы 07 июля 2017 г, то есть за два выходных дня до начала коллективных переговоров, Каранский Д.В. не удостоверился в ответной реакции работодателя на заявление. При этом отмечает, что лишение права истца на участие в коллективных переговорах, при наличии такового, не лишает права работника обратиться с жалобой на действия работодателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения представителей ответчика Задорина Е.А, Новиковой Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, приняв во внимание заключение прокурора Коваль Д.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Каранский Д.В. работал в ОАО "АМТП" в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Приказом работодателя от 17 августа 2017 г. N/л в связи с отсутствием истца на работе 10 июля 2017 г. с 8-00 до 20-00, 13 июля 2017 г. с 20-00 до 8-00 и 17 июля 2017 г. с 8-00 до 20-00 Каранский Д.В. был уволен с работы 23 августа 2017 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогул, равно как и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является одним из видов дисциплинарных взысканий.

При этом согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в нарушение указанных требований, ответчиком у истца было запрошено объяснение только по факту отсутствия на рабочем месте 10 июля 2017 г. При этом по фактам отсутствия на работе 13 июля и 17 июля 2017 г. у истца объяснительные не запрошены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения.

В объяснительной от 14 июля 2017 г. Каранский Д.В. указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с участием в коллективных переговорах.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец прогул не совершал, работодателем была нарушена процедура увольнения, в связи с чем признал приказ ОАО "АМТП" от 17 августа 2017 г. N/л незаконным и восстановил истца на работе в должности "адрес" с 24 августа 2017 г.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, материалами дела подтверждается, что истец был избран председателем первичной профсоюзной организации докеров ОАО "АМТП" и включен в состав единого представительного органа работников для ведения переговоров по изменению, дополнению коллективного договора ОАО "АМТП" на 2017 г.

7 июля 2017 г. в адрес генерального директора ОАО "АМТП" поступило письмо за подписью истца, как председателя первичной профсоюзной организации докеров ОАО "АМТП", о необходимости освобождения работника Каранского Д.В. от работы с 10 июля 2017 г. на весь период проведения коллективных переговоров. При этом к указанному письму были приложены документы, подтверждающие его избрание в состав единого представительного органа работников для ведения переговоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ОАО "АМТП" не являлся непосредственным руководителем истца и не имел возможности удовлетворять заявление Каранского Д.В. о необходимости освобождения от работы, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Кроме того, из представленного работодателю 7 июля 2017 г. письма за подписью Каранского Д.В, как председателя первичной профсоюзной организации докеров ОАО "АМТП", ответчик имел возможность идентифицировать избранного для ведения переговоров работника, после чего у работодателя возникала обязанность освободить его от работы, в заявлении указана должность, занимаемая Каранским Д.В. как работником предприятия.

10 июля 2017 г. состоялось заседание комиссии по ведению переговоров по изменению, дополнению коллективного договора ОАО "АМТП" на 2017 г, в котором принимал участие Каранский Д.В, что подтверждается протоколом заседания N 1. По итогам заседания принято решение провести следующее заседание комиссии 13 июля 2017 г.

Из представленных в материалы дела дополнений и изменений к коллективному договору ОАО "АМТП" на 2017 г. следует, что коллективные переговоры, вопреки доводам апелляционной жалобы, закончились 18 июля 2017 г, когда были внесены дополнения и изменения к коллективному договору.

Согласно части 1 статьи 39 ТК РФ лица, участвующие в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора, соглашения, освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок, определяемый соглашением сторон, но не более трех месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Каранский Д.В. участвовал в коллективных переговорах в период с 10 июля 2017 г. и по 18 июля 2017 г. и в силу части 1 статьи 39 ТК РФ подлежал освобождению работодателем от основной работы с сохранением среднего заработка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получил согласия ответчика на освобождение от работы судебной коллегией также не принимается, поскольку из буквального толкования части 1 статьи 39 ТК РФ освобождение работника от работы являлось в данном случае обязанностью работодателя, а не его правом. Соглашением сторон мог быть определен только срок такого освобождения.

Кроме того указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" Задорина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов