Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М,

судей: Строгановой Г.В, Рыжониной Т.Н,

при секретаре Колчановой Т.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Галины Николаевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 20 октября 2017 года

по иску Кредитного потребительского кооператива "Народные кассы" к Максимовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Народные кассы" обратился в суд с иском к Максимовой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2016 между КПКГ "Народные кассы" и Максимовой Г.Н. был заключен договор потребительского займа N по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты". Ответчик приняла на себя обязательство произвести возврат займа и уплатить компенсацию за пользование займом, согласно условиям договора займа и графику платежей по займу от 05.03.2016, исходя из ставки "данные изъяты"% годовых. Выдача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязательства по договору не выполняет, последний платеж произведен 19.07.2016.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на 27.09.2017: основной долг в размере 53 231 руб. 51 коп, начисленные проценты - 39 329 руб. 40 коп, пеню - 7 523 руб. 77 коп, дополнительный взнос -29 400 руб, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб, оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель КПКГ "Народные кассы" Румынина Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Максимова Г.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Швецова Т.Е, выступающая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части взыскания основного долга в сумме 53 231 руб. 51 коп, начисленных процентов в сумме 39 329 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Требования о взыскании суммы дополнительного взноса не признала, также просила снизить сумму начисленной пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Народные кассы" к Максимовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Максимовой Галины Николаевны, "данные изъяты" в пользу Кредитного потребительского кооператива "Народные кассы" задолженность по договору займа от 05.03.2016 года в сумме 100 084 руб. 68 коп, в том числе сумма основного долга - 53 231 руб. 51 коп, начисленные проценты - 39 329 руб. 40 коп, пени - 7 523 руб. 77 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 183 руб. 20 коп. В удовлетворении остальных требований оказать.

Взыскать с Максимовой Галины Николаевны, 02.10.1952 года рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива "Народные кассы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. 70 коп.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Народные кассы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 153 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Максимова Г.Н. просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Однако, данное ходатайство суд не рассмотрел.

Просрочка по кредитному обязательству допущена ответчиком по уважительной причине, из-за тяжелой финансовой ситуации, о чем она неоднократно уведомляла сотрудников банка. Помимо имеющейся перед КПК "Народные Кассы" задолженности Максимова Г.Н. имеет и иные денежные обязательства, общий размер платежей по которым превышает её совокупный доход.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Максимовой Г.Н. по доверенности Максимлюк Е.Ю, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отношения между кооперативом и заемщиками регулируются, положениями ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2016 между КПКГ "Народные кассы" (после 06.06.2016 КПК "Народные кассы") и Максимовой Галиной Николаевной, на индивидуальных условиях, заключен договор займа N N, в соответствии с которым Кооператив выдал Максимовой Г.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты", а Максимова Г.Н. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных за их пользование процентов (л.д. 6-7).

05.03.2016 Максимовой Г.Н. выдан займ в размере 62 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N N от 05.03.2016 (л.д. 10).

В соответствии с п.3.1. договора, платежи заемщика по возврату займа, уплата начисленной компенсации (процентов) и иных платежей по займу, осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно подп.12 п. 1.2. договора, в случае несвоевременного возврата займа, позднее срока, указанного в п. 1.2. за N 6, заемщик оплачивает заимодавцу повышенную компенсацию в размере "данные изъяты"% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, предшествующему дню возврата займа по графику, до дня полного погашения задолженности, независимо от уплаты процентов за пользование.

Судом первой инстанции также установлено, что заключение между истцом и ответчиком договора займа было проведено на законных основаниях, ответчик была ознакомлена с текстом и содержанием указанного договора и графиком платежей, о чем свидетельствуют ее подпись.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства. Однако, ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, ответчиком Максимовой Г.Н. с момента заключения договора займа оплачено 3 платежа: 18.03.2016 - 6 000 руб, 20.04.2016 - 6 000 руб, 19.07.2016 - 6 000 руб. Иных платежей ответчиком не производилось.

Поскольку Максимовой Г.Н. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2017, согласно представленного истцом уточненного расчета, по сумме основного долга составляет 53 231 руб. 51 коп, по начисленным процентам - 39 329 руб. 40 коп. Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет, который является верным. Ответчиком порядок расчета не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном размере, а также взыскав с ответчика неустойку, рассчитанную истцом в размере "данные изъяты" % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 12).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки в размере 7 523 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, а также в виду тяжелого материального положения апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из размера просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, длительности неисполнения обязательств по договору займа, размера начисленной неустойки, составляющей 7 523 руб, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании неустойки в полном объеме правильным.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В свою очередь, право требования кооперативом повышенной компенсации за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору займа и ее размер предусмотрены условиями договора займа от 05.03.2016, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит ссылки на дополнительные достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность правильно взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В.Строганова

Т.Н. Рыжонина