Решение Оренбургского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 12-13/2018

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Александра Юрьевича на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мальцева Александра Юрьевича,

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2017 года Мальцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мальцев А.Ю. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле: Мальцев А.Ю, потерпевший К.А.В., участковый УП ПП N 5 ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" К.К.С, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, то есть физическая боль.

Для наступления административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий, необходимым условием является причинение физической боли, а также умышленный характер действий.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2017 года примерно в 13 часов 00 минут Мальцев А.Ю, находясь по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Никольское, ул. Набережная, д. N, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ранее произошедшим конфликтом, нанес несколько ударов руками К.А.В. в область затылка и поясницы, уворачиваясь от которых К.А.В. упал, получив ссадины в области правой нижней конечности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 июля 2017 года N телесные повреждения в виде ссадин в области правой нижней конечности не причинили вреда здоровью К.А.В. и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Действия Мальцева А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя факт совершения Мальцевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России "Оренбургское" С.; заявлением К.А.В. о привлечении Мальцева А.Ю. к ответственности за нанесение телесных повреждений; письменными объяснениями К.А.В, актом судебно-медицинского обследования от 26 июня 2017 года N; заключением эксперта от 21 июля 2017 года N; показаниями потерпевшего К.А.В. и свидетеля К.М.В, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Свидетели защиты М.Ю.М, М.Н.М. и У. опрошены судьей районного суда, но предпочтение отдано показаниям потерпевшего и свидетеля К.М.В. с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля К.М.В. отсутствуют, а незначительное расхождение в части времени совершения административного правонарушения, одежды Мальцева А.Ю. правового значения не имеет и на правильность принятого решения повлиять не может.

Показания потерпевшего К.А.В. о характере причиненных повреждений, их локализация, согласуются с вышеуказанными письменными материалами дела, а также с показаниями свидетеля К.М.В, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а потому не ставит под сомнение сообщенные им сведения.

Ссылка автора жалобы на то, что от дома, где произошел конфликт (ул. Набережная, д. N) до дома Мальцева А.Ю. (ул. Пролетарская, д. N) значительное расстояние, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку из показаний свидетеля М.Ю.М. (супруги Мальцева А.Ю.) усматривается, что Мальцев А.Ю. 25 июня 2017 года в период с 10 до 13 часов дня уходил из дома, отсутствовал около часа, затем находился дома.

Доводы жалобы, что К.А.В. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, документально не подтверждены.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность судом признана достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мальцева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей первой инстанции сомнений в виновности Мальцева А.Ю. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мальцева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Мальцеву А.Ю. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мальцева Александра Юрьевича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина