Решение Оренбургского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 21-11/2018

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоровой Татьяны Валентиновны на постановление инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 28 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Татьяны Валентиновны,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Л. от 28 июля 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2017 года, Никифорова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Никифорова Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: Никифорова Т.В. потерпевшие Ж.Е.В. и Ж.А.А. (собственник автомобиля ЗАЗ Chance), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Никифоровой Т.В. - Никифорову Н.В, поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Л, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Никифоровой Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что 28 июля 2017 года в 10 часов 07 минут на ул. М. Жукова д. N в г. Оренбурге Никифорова Т.В, управляя автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак N, нарушила правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, двигаясь по сужающей проезжей части и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В результате чего произошло столкновение в автомобилем ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак N, под управлением Ж.Е.В.

Оспариваемым постановлением должностного лица и решением судьи районного суда установлено нарушение водителем Никифоровой Т.В. пунктов 8.1, 8.4, 8.9 Правил дорожного движения.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из письменных объяснений Никифоровой Т.В. следует, что она двигалась на автомобиле Geely Emgrand, государственный регистрационный знак N, по ул. Туркестанской, повернула на ул. М. Жукова в сторону ул. Аксакова, для совершения маневра поворота на ул. Рыбаковскую по правой полосе, вдоль линии разметки. Дорога справа сужалась, в зеркале заднего вида автомобиль, который двигался в параллельном с ней направлении, не видела, почувствовала удар в заднее правое крыло автомобиля, после чего остановилась и увидела, что автомобиль ЗАЗ Chance, под управлением Ж.Е.В. двигался правее за ее автомобилем.

Согласно письменным объяснениям Ж.Е.В, она управляла автомобилем ЗАЗ Chance, двигалась по ул. М. Жукова с ул. Туркестанской в сторону ул. Б. Хмельницкого со скоростью 40-50 км/ч по правой полосе движения, слева от нее двигался автомобиль Geely Emgrand. В районе д. N по ул. М. Жукова в г. Оренбурге проезжая часть сужается, автомобиль, под управлением Никифоровой Т.В, движущейся слева, начал смещаться правее, в результате чего произошло столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что дорога по ул. М. Жукова имеет двухстороннее движение и четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Полосы для движения в попутном направлении разделены линией дорожной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Оба автомобиля осуществляли движение по ул. М. Жукова с ул. Туркестанской в сторону ул. Б. Хмельницкого в попутном направлении по правой полосе шириной 4,1 м, которая в дальнейшем сужается до 2,9 м. При этом автомобиль Geely Emgrand, под управлением Никифоровой Т.В. двигался впереди автомобиля ЗАЗ Chance, под управлением Ж.Е.В. вдоль прерывистой линии разметки, а автомобиль ЗАЗ Chance, под управлением Ж.Е.В. двигался позади автомобиля Geely Emgrand, ближе к обочине.

Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части. Тормозной путь автомобиля ЗАЗ Chance отражен в схеме места совершения административного правонарушения справа налево.

Из дополнения к данной схеме видно, что на автомобиле Geely Emgrand имелись следующие механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер; на автомобиле ЗАЗ Chance - переднее левое крыло с подкрылком, передний бампер.

Принимая во внимание габариты транспортных средств (1,8 м и 1,7 м) и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (0,5 м + 0,5 м), прихожу к выводу о том, что ширина полосы дороги равной 4,1 м не позволяла водителям осуществлять движение по ней в два ряда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Учитывая то обстоятельство, что полоса движения, по которой двигались автомобили Geely Emgrand и ЗАЗ Chance, не позволяла водителям осуществлять движение по ней в два ряда, следовательно, смещение автомобилей в пределах одной полосы, перестроением не является.

Должностным лицом и судьей районного суда безосновательно оставлены без внимания, имеющиеся в схеме места совершения административного правонарушения направления тормозного пути, локализация и характер механических повреждений на автомобилях, которые свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль Geely Emgrand двигался прямолинейно впереди автомобиля ЗАЗ Chance.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Сведений о том, что траектории движения автомобилей Geely Emgrand и ЗАЗ Chance пересекались, материалы дела не содержат. В чем выразилось нарушение Никифоровой Т.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ ни в протоколе, ни в постановлении должностным лицом не конкретизировано.

Поскольку автомобиль Geely Emgrand, под управлением Никифоровой Т.В. двигался впереди автомобиля ЗАЗ Chance, под управлением Ж.Е.В, без изменения направления движения в пределах своей полосы, не позволяющей осуществлять движение в два ряда, оснований полагать, что водитель автомобиля ЗАЗ Chance в данной ситуации пользовался преимущественным правом движения, не имеется.

По настоящему делу отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях Никифоровой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответственно выводы судьи и должностного лица о том, что Никифорова Т.В. нарушила правила маневрирования транспортного средства на проезжей части и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 28 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Никифоровой Т.В, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Никифоровой Татьяны Валентиновны удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 28 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Татьяны Валентиновны отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина