Определение Оренбургского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 21-36/2018

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., изучив жалобу защитника Воробьева Леонида Александровича ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области от 31 августа 2017 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Воробьева Леонида Александровича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области ФИО1 от 31 августа 2017 года N 56209001579, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2017 года, Воробьев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи районного суда защитник Воробьева Л.А. ФИО подал жалобу в Оренбургский областной суд.

Изучив жалобу, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие ее принятие к производству по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

При подаче жалобы на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области от 31 августа 2017 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2017 года ФИО представлена копия доверенности от 20 октября 2016 года.

Объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении в интересах Воробьева Л.А, в указанной доверенности такое право специально не оговорено.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Таким образом, представленная ФИО копия доверенности не предусматривает его правомочие на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении в интересах Воробьева Л.А.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Оренбургским областным судом жалобы защитника Воробьева Л.А. ФИО отсутствуют, в связи с этим жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Возврат жалобы не создает преград доступа к правосудию, поскольку уполномоченное лицо не лишено возможности обратиться с соответствующей жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника Воробьева Леонида Александровича ФИО на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области от 31 августа 2017 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Воробьева Леонида Александровича оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Воробьева Леонида Александровича возвратить в Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина