Определение Оренбургского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 21-42/2018

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., изучив жалобу защитника Лапшина Алексея Владимировича ФИО на постановление заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении *** *** открытого акционерного общества " ***" Лапшина Алексея Владимировича,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 от 14 августа 2017 года N ТУ-36-ДЛ-17-8688/3110-1, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2017 года, *** *** открытого акционерного общества " ***" Лапшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи районного суда защитник Лапшина А.В. ФИО подала жалобу в Оренбургский областной суд.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие ее принятие к производству по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Как следует из представленных материалов жалоба на постановление заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2017 года подписана от имени Лапшина А.В. защитником ФИО, при этом копия доверенности к жалобе не представлена.

Из дела усматривается, что ранее ФИО принимала участие в деле на основании доверенности от 03 августа 2017 года, срок действия которой истек 31 декабря 2017 года и на основании доверенности от 03 ноября 2017 года, срок действия которой установлен до 02 ноября 2018 года. В соответствии с доверенностью от 03 ноября 2017 года в числе иных прав предоставленных Лапшиным А.В. - ФИО не наделена полномочиями обжаловать судебные решения по делам об административных правонарушениях.

Объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Таким образом, жалоба, адресованная в Оренбургский областной суд подписана и подана неуполномоченным лицом.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела доверенность на имя ФИО не предусматривает ее правомочие на подписание и подачу жалоб от имени Лапшина А.В. на решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Оренбургским областным судом жалобы защитника Лапшина А.В. ФИО отсутствуют, в связи с этим жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Оставление без рассмотрения жалобы не создает преград доступа к правосудию, поскольку уполномоченное лицо не лишено возможности обратиться с соответствующей жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника Лапшина Алексея Владимировича ФИО на постановление заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении *** *** открытого акционерного общества " ***" Лапшина Алексея Владимировича оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в отношении *** *** открытого акционерного общества " ***" Лапшина Алексея Владимировича возвратить в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина