Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 22К-208/2018

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Ларионовой Н.М,

подозреваемого Л.В.В,

дознавателя Чеботарева А.С,

при секретаре - Прибыловой Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Л.В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2017 года о помещении Л.В.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б, подозреваемого Л.В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение дознавателя Чеботарева А.С. и прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2017 года подозреваемый Л.В.В. помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - в психиатрический стационар ГБУЗ " ***", для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 суток, с момента поступления подозреваемого в указанную медицинскую организацию.

В апелляционной жалобе подозреваемый Л.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. 203 УПК РФ. Утверждает, что решение судом принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Обращает внимание, что на учете у врача-нарколога не состоит. Указывает, что для выяснения его психического состояния органами предварительного расследования не исчерпаны иные возможности, не связанные с существенным ограничением свободы.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из смысла ст. 203 УПК РФ следует, что помещение лица, подозреваемого в совершении преступления, не находящегося под стражей по расследуемому уголовному делу, в психиатрический стационар для производства экспертизы, является исключительной мерой, поскольку с этим сопряжено ограничение свободы, и применяется на основании судебного решения при условии, когда при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление требованиям уголовно - процессуального закона не соответствует, поскольку не в полной мере соблюдены требования ст. 203 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, недостаточно исследованы данные о личности Л.В.В.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По смыслу закона, не допустимо назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы при отсутствии для этого конкретных оснований.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу назначалась наркологическая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы только по заболеванию - наркомания.

Однако, суд первой инстанции при решения вопроса о помещении Л.В.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, сослался на заключение амбулаторной первичной судебно - психиатрической экспертизы ***, по выводам которой Л.В.В. необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Из представленного материала следует, что в ходе предварительного расследования каких-либо сведений, указывающих на наличие у Л.В.В. психического расстройства, не установлено, данные о том, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, отсутствуют, а указанные выводы экспертов носят для лица, производящего расследование, рекомендательный характер.

В постановлении о назначении стационарной судебно - психиатрической экспертизы подозреваемому Л.В.В. перед экспертом кроме вопросов по болезни наркомания, ставятся новые вопросы о его психическом здоровье, которые по данному делу при амбулаторной экспертизе не выяснялись. Согласно данному постановлению, требование врачей экспертов о предоставлении медицинских документов Л.В.В. не выполнено, так как дознаватель в постановлении об этом не указал.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания и в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал и не установилналичие у органов предварительного расследования конкретных оснований, указывающих на необходимость назначения и соответственно производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы подозреваемого Л.В.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленный материал, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава *** Чеботарева А.С. о помещении подозреваемого Л.В.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждения дознавателя о необходимости проведения в отношении Л.В.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, конкретными, реальными и обоснованными сведения не подтверждаются.

В ходе предварительного расследования вопрос об истребовании медицинских документов подозреваемого Л.В.В. и возможности назначения дополнительной амбулаторной судебной экспертизы в порядке ст. 207 УПК РФ, так как возникли новые вопросы по уголовному делу, не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2017 года в отношении Л.В.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава *** Чеботарева А.С. о помещении подозреваемого Л.В.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу подозреваемого Лянкевича В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов