Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 22К-79/2018

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Горяйновой М.С,

защитника подозреваемого У.С.А. - адвоката Сагинбаева Г.У,

подозреваемого У.С.А,

при секретаре судебного заседания Прибыловой Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого У.С.А. - адвоката Сагинбаева Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2017 года, которым

У.С.А, ***

подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

временно отстранен от занимаемой должности - директора ***.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б, пояснения подозреваемого У.С.А. и его защитника - адвоката Сагинбаева Г.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяйновой М.С. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя *** Жамансариева А.К.

Постановлено до принятия итогового решения по уголовному делу N ***, а в случае направления дела в суд - до вступления такого решения в законную силу - временно отстранить У.С.А. от должности директора ***

У.С.А. установлено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - на весь период отстранения от занимаемой должности.

Обязанность по выплате пособия возложена на Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого У.С.А. - адвокат Сагинбаев Г.У. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. 114 УПК РФ. Считает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость временного отстранения от должности У.С.А. Обращает внимание, что на момент обращения в суд с ходатайством в *** проведены обыски, изъята документация, свидетели по уголовному делу допрошены. Считает несостоятельными доводы следователя и выводы суда первой инстанции о том, что У.С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что его подзащитный не судим, является вдовцом, имеет на иждивении *** детей.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства следователь вправе применять к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 октября 2006 года N 429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Щербинина А.В. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 3 ст. 50, ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 248 УПК РФ" мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отстранение от должности - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит во временном недопущении обвиняемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены при разрешении ходатайства следователя о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, которое внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 114 УПК РФ. В обоснование ходатайства представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы и разумность подозрения У.С.А. в инкриминируемых деяниях, а именно протоколы допросов Ч.С.Ф, В.А.А, Ш.У.Х.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в обоснование постановления о необходимости применения в отношении У.С.А. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции в соответствии с требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об отстранении У.С.А. от должности обоснованно учел, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с использованием своего служебного положения, а также данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны, суд первой инстанции правильно указал, что на занимаемой должности У.С.А. при исполнении обязанностей директора *** может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как инкриминируемые У.С.А. действия возможно и совершены с использованием служебного положения по должности от которой его отстранили.

Выводы суда первой инстанции о том, что с учетом должностного положения У.С.А. имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку часть допрошенных по делу свидетелей находится в непосредственном подчинении у подозреваемого, а находящиеся по его месту работы документы неразрывно связаны с организационно -распорядительными административно - хозяйственными функциями занимаемой У.С.А. должности.

То обстоятельство, что на момент обращения следователя с ходатайством в порядке ст. 114 УПК РФ, свидетели по делу допрошены, часть необходимых следственных действий выполнена, не является препятствием к применению меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, поскольку данная мера действует как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, пока в ней не отпадет необходимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сагинбаева Г.У. по делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда, и нарушение принципа презумпции невиновности. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство следователя о применены меры процессуального принуждения рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подозреваемого, возражения стороны защиты против заявленного ходатайства исследовались.

Учитывая личность подозреваемого, его должностное положение и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости временного отстранения У.С.А. от должности директора ***. Свои вывод суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, в том числе и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и в полной мере учел их при решении вопроса о временном его отстранении от выполнения должностных обязанностей. Данное обстоятельство, а также данные положительно характеризующие личность У.С.А. не являются препятствием для применения процессуальной меры принуждения.

Временно отстраненный от должности обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Факт нахождения У.С.А. в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения его от занимаемой должности и не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку основания, которые учтены при применении данной меры, не отпали.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подозреваемого У.С.А. - адвоката Сагинбаева Г.У. суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу с ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подозреваемому выплачивается ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2017 года N 1490 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за 3 квартал 2017 года" установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 11160 рублей.

В соответствии с п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства РФ" выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба, осуществляющая финансирование процессуальных издержек

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министерств РСФСР и Правительства РФ" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Принимая решение о временном отстранении подозреваемого У.С.А. от занимаемой должности, суд первой инстанции не указал размер ежемесячного государственного пособия, а также не указал финансовую службу, осуществляющую финансирование процессуальных издержек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, что может привести к расходованию средств федерального бюджета в размере, не предусмотренном действующим законодательством для указанных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2017 года в отношении У.С.А. изменить:

- указать в резолютивной части постановления об установлении У.С.А. ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в сумме 11160 рублей.

Возложить на финансово-экономический отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области обязанность по выплате У.С.А. ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в сумме 11160 рублей, с последующим изменением данной суммы при законодательном изменении размера прожиточного минимума, за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2017 года в отношении У.С.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сагинбаева Г.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов