Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Самохиной Л.М,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волоченковой О.П. на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Волоченкова О.П. обратилась в суд с иском к Панкратову А.Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что она является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) Правообладателем ? доли в праве на указанный жилой дом является ответчик. В настоящее время возникла необходимость в пользовании, принадлежащем ей на праве собственности имуществом, однако ответчик препятствует реализации ее права. Путем использования способа самозащиты права она завладела изолированной комнатой в спорном жилом доме площадью 17,7 кв.м указанного жилого дома. Просила вселить ее в жилую комнату площадью17,7 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), прекратить право владения и пользования данной жилой комнатой Панкратова А.Б, сохранить за ним право владения и пользования жилой комнатой площадью 21,8 кв.м, оставить в общем владении и пользовании находящиеся в жилом доме иные помещения.

В судебном заседании ответчик Панкратов А.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19.09.2017 года по иску Панкратова А.Б. к Волоченковой О.П. о признании доли в праве собственности на дом незначительной, прекращении права собственности на ? долю в праве, признании права собственности с выплатой компенсации.

Истец Волоченкова О.П, ее представитель Шамина Н.К, действующая на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

20 ноября 2017 года определением Тоцкого районного суда Оренбургской области производство по гражданскому делу по иску Волоченковой О.Р. к Панкратову А.Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением приостановлено до вступления в законную силу решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19.09.2017 года по иску Панкратова А.Б. к Волоченковой О.П. о признании доли в праве собственности на дом незначительной, прекращении права собственности на ? долю в праве, признании права собственности с выплатой компенсации.

В частной жалобе истец Волоченкова О.П. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку до момента прекращения ее права собственности тем или иным способом суд не вправе отказать ей в правосудии на защиту этого существующего у нее права общей долевой собственности. Считает, что оспариваемое определение нарушает ее право на доступ к правосудию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Волоченковой О.П. - Шамина Н.К. поддержала доводы частой жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Волоченкова О.П, ответчик Панкратов А.Б, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участия не принимали. Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ст.217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имеется решение суда, которым прекращено право общей долевой собственности Волоченковой О.П. в отношении спорного объекта, до его вступления в законную силу, не могут быть рассмотрены требования истца Волоченковой О.В. о вселении и определении порядка пользования, так как юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного спора является наличие либо отсутствие у истца соответствующего права собственности в отношении спорного объекта.

Как видно из материалов дела Тоцким районным судом Оренбургской области 19.09.2017 года рассмотрены исковые требования Панкратова А.Б. к Волоченковой О.П. и принято решение, которым постановлено: признать долю Волоченковой О.П. в размере ? в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), незначительной; прекратить право собственности Волоченковой О.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); признать за Панкратовым А.Б. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); взыскать с Панкратова А.Б. в пользу Волоченковой О.П. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) в размере 103 274 руб. путем выплаты Волоченковой О.П. указанной суммы, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку на основании указанного решения прекращено право собственности Волоченковой О.П. на спорный жилой дом, а наличие или отсутствие данного права будет иметь основополагающее значение при разрешении спора о вселении, учитывая, что названное решение обжаловано в апелляционном порядке, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что настоящий спор не может быть рассмотрен до вступления в законную силу вышеназванного дела по иску Панкратова А.Б. к Волоченковой О.П, поскольку право пользования недвижимым имуществом является лишь одним из правомочий собственника, а потому до разрешения вопроса о собственности истицы на долю в жилом помещении не может быть разрешен и иск о ее вселении в жилое помещение.

По смыслу приведенных выше норм производство по делу может быть приостановлено до разрешения судом другого дела, то есть до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда, обжалуемого в апелляционном порядке. В указанной связи доводы частной жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Волоченковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи