Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Васякина А.Н, Полшковой Н.В,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бойко Василия Петровича на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Бойко Василия Петровича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года по делу по иску Миногиной Татьяны Николаевны к Бойко Василию Петровичу об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Бойко Василия Петровича к Миногиной Татьяне Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании квартирой,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н, мнение представителей Бойко В.П. - Мазуриной И.Н, Бойко С.В, Лопатиной Н.В, поддержавших доводы частной жалобы, Миногиной Т.Н, ее представителей Миногина Ю.М, Курлаева С.Н, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойко В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года, вступившего в законную силу, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Миногиной Т.Н. к Бойко В.П. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Бойко В.П. к Миногиной Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что после утверждения мирового соглашения по установлению порядка пользования земельным участком Миногина Т.Н. решила, что земельный участок разделен, провела межевые работы и оформила в свою собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м, по адресу: (адрес). Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года договор купли - продажи и постановление администрации МО Октябрьский район Оренбургской области признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 года постановлено снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером N площадью *** кв.м, и с кадастровым номером N, площадью *** кв.м. определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2012 года заявителю передана доля квартиры, площадью *** кв.м, расположенной по адресу: (адрес)А, (адрес)" Миногиной Т.Н. передана доля квартиры, площадью *** кв.м. в указанном доме. Заявитель полагал, что земельный участок должен быть передан в их общую долевую собственность пропорционально долям в доме. Заявитель указал, что Миногина Т.Н. производит на земельном участке незаконное строительство без разрешения администрации и согласования с ним, чем нарушает его права.

В заявлении Бойко В.П. указал, что при подписании мирового соглашения он не знал о намерениях Миногиной Т.Н. вести строительство на общем земельном участке, в связи с чем полагает, что соглашение о порядке пользования земельным участком должно быть пересмотрено и отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель Бойко В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя Бойко В.П. - Бойко С.В. и Мазунина И.Н, действующие на основании доверенностей, заявление поддержали.

В судебном заседании заинтересованное лицо Миногина Т.Н, ее представители Миногин Ю.М. и Курлаев С.Н, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявления.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Бойко В.П. о пересмотре вступившего в законную силу определения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Бойко В.П. просит определение суда от 09 ноября 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Миногиной Т.Н. к Бойко В.П. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Бойко В.П. к Миногиной Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании квартирой.

Заявитель Бойко В.П. в доказательство своих доводов ссылается на то, что Миногина Т.Н. на общем земельном участке начала строительство без разрешения администрации и согласования с ним, тогда как при заключении мирового соглашения о таких намерениях Миногиной Т.Н. ему не было известно.

Отказывая в удовлетворении заявления Бойко В.П. о пересмотре определения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Бойко В.П. в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, также не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: