Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Анненковой К.К,

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грековой Е.В. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года по делу по иску Грекова Ю.В. к Грековой Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Греков Ю.В. обратился в суд с иском к Грековой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу: (адрес). Другими участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом являются Грекова Е.В, несовершеннолетний Греков Ю.Ю... Указанный жилой дом истец и ответчик приобрели в браке, 10 декабря 2015 года брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи от 09 ноября 2015 года. В сентябре 2017 года Грекова Е.В. самовольно, сменила замок на входной двери и не пускает Грекова Ю.В. в дом, несмотря на то, что он является собственником 1/3 доли дома.

Просит обязать Грекову Е.В. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Грекову Ю.В. жилым домом, находящимся по адресу: (адрес), обязать Грекову Е.В. обеспечить возможность беспрепятственного входа в дом, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Истец Греков Ю.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Грекова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражении на исковое заявление указала, что с иском не согласна, так как Греков Ю.В. не проживает в спорном доме с 2015 года, не оплачивал коммунальные платежи, замки на двери она не меняла, считает иск не обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением суда исковые требования Грекова Ю.В. к Грековой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Суд обязал Грекову Е.В. не чинить Грекову Ю.В препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), путем беспрепятственного входа в жилой дом. Взыскал с Грековой Е.В. в пользу Грекова Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Грекова Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Грекова Ю.В, поскольку после вынесения решения суда, истец беспрепятственно входит в спорный дом.

Истец Греков Ю.В. и ответчик Грекова Е.В, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом по адресу: (адрес).

Собственником 1/3 доли спорного жилого дома является Греков Ю.В, 15 марта 1977 года рождения, уроженец г. Актюбинск республики Казахстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2013 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20 марта 2013 года Грекову Ю.Ю. и Грековой Е.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 у каждого, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Согласно свидетельству о расторжении брака от 10 декабря 2015 года серии I-PA N 685882, выданного Отделом ЗАГС администрации Красногвардейского района Оренбургской области брак между Грековым Ю.В. и Грековой Е.В. расторгнут 10 декабря 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка Красногвардейского района Оренбургской области от 09 ноября 2015 года.

В обоснование иска Греков Ю.В. сослался на созданные ответчиком препятствия в пользовании жилым помещением посредством смены замка от входной двери в жилой дом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства создания ему препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, в том числе посредством показаний свидетеля и представленной видеозаписи, обозренной в судебном заседании, а стороной ответчика Грековой Е.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его жилищных прав.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственнику в силу правил статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, судом первой инстанции фактически установлено, что истец имеет равное с ответчиком право пользования спорным домом и признан доказанным факт оказания препятствия истцу в проживании в указанном жилом доме.

Свидетель Греков В.С, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что бывшая супруга его сына - Грекова Е.В. действительно чинит препятствия в пользовании принадлежащим Грекову Ю.В. жилым домом по адресу: (адрес). Грекова Е.В. сменила замки на входной двери дома. Греков Ю.В. не может не только проживать в доме, но и попасть в дом, поскольку его не пускает в дом ответчик.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у истца доступа в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и получении судом доказательств с нарушением закона, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и основаны на ошибочном толковании норм права, так как при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не доверять показаниям свидетеля Грекова В.С. у суда не имелось, поскольку он был допрошен в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, перед проведением допроса предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств, противоречащих положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие правила доказывания в гражданском процессе, в деле не имеется.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения судебного решения истец беспрепятственно входит в спорный дом, пользуясь своим ключом, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, так как на день принятии решения судом отсутствовали и не могли иметь юридического значения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчик в подтверждение беспрепятственного входа истца в жилой дом после разрешения спора представила в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства видеозапись, то судебная коллегия не находит оснований для оценки указанной видеозаписи, поскольку в ее приобщении к делу было отказано. Кроме того, как было указано судом апелляционной инстанции выше, не могут иметь правого значения обстоятельства, наступившие после рассмотрения дела.

Установив факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грековой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи