Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Васякина А.Н, Полшковой Н.В,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмина Эдуарда Ивановича на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в суд с иском к Климонтову И.И, Кузьмину Э.И. об установлении сервитута.

Климонтов И.И, Кузьмин Э.И. обратились в суд с встречными исками к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05.06.2017 года исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" к Климонтову И.И, Кузьмину Э.И. об установлении сервитута удовлетворены частично, встречные исковые требования Климонтова И.И, Кузьмина Э.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.09.2017 года решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05.06.2017 года оставлено без изменения.

Заявитель ПАО "ФСК ЕЭС" обратился в суд с заявлением о взыскании с Климонтова И.И, Кузьмина Э.И. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, а также расходов на производство судебной экспертизы в размере 90034 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО "ФСК ЕЭС", заинтересованные лица Кузьмин Э.И, Климонтов И.И. не явились, о рассмотрении заявления были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Кузьмина Э.И. - Кардинале В.В, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2017 года заявление ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Кузьмина Э.И, Климонтова И.И. в пользу ПАО "ФСК ЕЭС") судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, по 6000 рублей с каждого; расходы на оплату экспертизы в размере 90034 рублей, по 45017 рублей с каждого.

С определением не согласился Кузьмин Э.И. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с него расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу взыскания судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" при подаче двух исковых заявлений к Климонтову И.И, Кузьмину Э.И, которые были объединены судом в одно производство, была оплачена государственная пошлина в общей сумме ***. По ходатайству истца ПАО "ФСК ЕЭС" определением Тоцкого районного суда от (дата) года по делу была назначена судебная *** экспертиза, проведение которой поручено экспертам *** Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО "ФСК ЕЭС".

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины заявителем представлены: платежные поручения N, N от (дата) на сумму *** каждое, N, N от (дата). на сумму *** каждое, всего на сумму ***; платежное поручение от (дата) N, согласно которому ПАО "ФСК ЕЭС" перечислило *** денежные средства в сумме *** за производство судебной *** экспертизы по данному гражданскому делу.

Удовлетворяя заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании судебных расходов суд обоснованно пришел к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны. При этом судебная *** экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и была необходима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" были удовлетворены частично, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом удовлетворено частично неимущественное требование об установлении сервитута в части начала срока сервитута, что не может влиять на размер взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: