Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-7276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей областного суда Синельниковой Л.В, Султанов Р.А,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрекалова Сергея Валентиновича на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года по делу по иску Стрекалова Сергея Валентиновича к Емельянову Андрею Станиславовичу, Уразакову Рамилю Булатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Стрекалов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Емельянову А.С, Уразакову Р.Б, указав, что 22.12.2015 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фотон 37 026, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Емельянову А.С, под управлением водителя Уразакова Р.Б. и автомобиля DAF XF 95480, регистрационный знак N, под управлением водителя Мартынова Д.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Уразакова Р.Б. В связи с невозможностью обращения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) и РСА произвел ему компенсационную выплату в максимальном размере 400 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленной истцом оценке, выполненной ООО "Смарт-Финанс", составляет 1 447 722 руб. С учетом изложенного, Стрекалов С.В. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 047 722 руб, а также расходы по оценке размера ущерба в сумме 15 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 13 438, 61 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Емельянова А.С. Гез И.Н, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Уразакова Р.Б. Салаурова М.В, действующая на основании доверенности, требования истца о возмещения ущерба признала частично, в размере 4 789 руб.

Истец Стрекалов С.В, ответчики Емельянов А.С, Уразаков Р.Б, третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 08.06.2017 исковые требования Стрекалова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Уразакова Р.Б.: в пользу Стрекалова С.В. в счет возмещения ущерба 4789 рублей, в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 67,50 руб, на услуги представителя 1000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 400 руб, всего 6256,50 руб, в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" за проведение экспертизы 45 000 руб... Суд также взыскал со Стрекалова С.В. в пользу Уразакова Р.Б. в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы 6968,50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части к Уразакову Р.Б, а также требований к ответчику Емельянову А.С. отказано.

С данным решением суда не согласился истец Стрекалов С.В, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года N223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фотон 37 026, регистрационный знак N, под управлением Уразакова Р.Б, принадлежащего на праве собственности Емельянову А.С, и автомобиля DAF XF 95 480, регистрационный знак N, под управлением Мартынова Д.Н, принадлежащего на праве собственности истцу Стрекалову С.В. Автомобилю DAF XF 95 480 в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Уразакова Р.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО "МРСК", водителя Мартынова Д.Н. и собственника автомобиля DAF XF 95 480 Стрекалов С.В. в ООО "Поволжский страховой альянс" по договорам ОСАГО.

Согласно представленному истцом суду экспертному заключению N300/15 от 24 марта 2016 года, составленному ООО "Смарт-Финанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 95 480 составила 2 465 592 руб.

11.02.2016 Стрекалов С.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО.

11.03.2016 Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

04.04.2016 истцом в адрес Емельянова А.С. направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату причинённого ему ущерба в полном объёме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт ДТП, а также вина водителя автомобиля Фотон 37 026 Уразакова Р.Б. в происшедшем ДТП подтверждена материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что Уразаков Р.Б. на момент ДТП управлял автомобилем Фотон 37 026 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 29 от 15.12.2015, заключённого с собственником транспортного средства Емельяновым А.С.

Согласно условиям указанного договора от 15.12.2015 арендодатель Емельянов А.С. предоставляет Уразакову Р.Б. транспортное средство Фотон 37 026, государственный номер У 879 НВ 56, во временное владение и пользование за плату, срок действия договора составляет 1 месяц с момента подписания договора. Транспортное средство считается переданным арендатору со дня подписания обеими сторонами настоящего договора, имеющего силу передаточного акта. С этого момента на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (п. п. 1.1, 2.1, 5.1, 6.4. договора).

В обоснование возражений на исковые требования, Уразаков Р.Б. ссылался на то, что договор фактически был заключен после 22.12.2015, дата в договоре дописана Емельяновым А.С.

В связи с этим, по ходатайству ответчика Уразакова Р.Б, определением от 29.07.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения соответствия даты "15.12.2015" фактической дате проставления надписи 15.12.2015.

Согласно заключению эксперта К.М.Е. АНО "Центр судебных экспертиз" от 01.02.2017 установить, соответствует ли дата - 15.12.2015, указанная в качестве даты заключения договора аренды транспортного средства без экипажа N 29, фактической дате проставления надписи 15.12.2015, не представляется возможным.

В связи с тем, что ответчиком Уразаковым Р.Б. оспаривалась также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 02.03.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля DAF XF 95 480 обстоятельствам ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно выводам указанной экспертизы от 11.05.2017, выполненной экспертом ИП Ф.В.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиль DAF XF 95.480, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2015, на момент ДТП с учетом износа, составляет 404789 руб, без учета износа 739218 руб. При этом экспертом указано, что поскольку автомобиль истца осмотреть не представляется возможным, фотоматериалы повреждений отсутствуют, список повреждений следует считать наиболее вероятным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стрекаловым С.В. к ответчику Уразакову Р.Б. частично, суд первой инстанции исходил из того, что виновник ДТП водитель Уразаков Р.Б. на момент данного ДТП управлял автомобилем Фотон 37 026 на законных основаниях, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 29 от 15.12.2015, в связи с чем причиненный истцу Стрекаловым С.В. ущерб подлежит взысканию не с собственника автомобиля Емельянова А.С, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - Уразакова Р.Б.

При этом определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд исходил из вышеуказанного заключения эксперта ИП Ф.В.И. от (дата) и учитывая выплаченную страхователю Стрекалову С.В. Российским Союзом Автостраховщиков компенсационную выплату в максимальном размере 400 000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика Уразакова Р.Б. в пользу истца Стрекалова С.В. в счет возмещения причиненного ущерба 4789 руб. (404789 - 400 000).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на Уразакова Р.Б, владевшего автомобилем Фотон 37 026 на момент ДТП на законном основании, судебная коллегия, вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с размером взысканной в пользу Стрекалова С.В. суммы в счет возмещения ущерба.

У судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ИП Фролова В.И. от 11.05.2017, так как выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, конкретный перечень повреждений автомобиля истца экспертом определен не был.

С учетом изложенного, по ходатайству истца Стрекалова С.В, определением судебной коллегии от 11.10.2017 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля DAF XF 95480, регистрационный знак N, обстоятельствам происшедшего ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта без учёта износа, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно заключению эксперта О.В.В. АНО "ЛСиТЭ" N от (дата), с учетом сообщения о наличии технической описки в заключении от 26.12.2017, повреждения ниже перечисленных деталей автомобиля DAF XF 95480, регистрационный знак N N, обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.12.2015 соответствуют: облицовка передняя, боковой воздухозаборник левый внутренний, боковой воздухозаборник левый наружный, накладка лобового стекла нижняя, панель крыши, дефлектор лобового стекла верхний, солнцезащитный козырек, стекло лобовое, зеркало заднего вида левое в сборе со стойкой и кронштейнами, накладка двери левая нижняя, удлинитель, блок-фара левая, кронштейн блок-фары левой, облицовка, блок фары левой, проводка освещения, ходовой огонь левый (не заводского исполнения), бачок омывателя, дверь левая, панель передка в сборе с рамой (усилителем верхним) ветрового стекла, трапеция стеклоочистителя левая, накладка облицовки передка, капот Уплотнитель лобового стекла, полка салона верхняя в сборе - в виде увеличения уже существующих разрушений, а также повреждения торцевой части; контейнер передний, стойка передняя левая в сборе панелью проема двери левой, входная коробка (подножка) левая верхняя, входная коробка (подножка) левая нижняя, кронштейн основания подножек, крыло переднее левое, брызговик крыла, кронштейн крыла переднего левого, крыло переднее левое задняя часть, накладка кабины левая передняя часть, накладка кабины левая задняя часть, решетка радиаторов нижняя, колпак колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, ящик батареи аккумуляторов, бак топливный. Повреждения следующих деталей: бампер передний, ПТФ левая, крепление бампера переднее левое, гидроусилитель руля ГУР, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, крепления кабины - кроншейн кабины левый/правый передний/задний, полка салона верхняя в сборе в части повреждений в средней части со следами склеивания, шина колеса передняя левая обстоятельствам указанного ДТП не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 95480, регистрационный знак N, по повреждениям, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2015 составляет: без учёта износа - 998 540 руб, с учётом износа - 512 476 руб..

Заключение эксперта Огурцова В.В. N 17117 от 12.12.2017 в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не вызывают сомнений, заключение выполнено с соблюдением требований, предусмотренных положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, неясностей, неточностей, противоречивых суждений не содержат.

С учетом изложенного оснований не доверять заключению эксперта Огурцова В.В. не имеется и судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 95480 без учёта износа, в сумме 998 540 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вред, причиненный Уразаковым Р.Б. Стрекалову С.В. должен быть возмещён в полном объеме, в связи с чем, принимая во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N 17117 от 12.12.2017, а также произведенную Российским Союзом Автостраховщиков истцу компенсационную выплату в максимальном размере 400 000 руб. в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО, ответчиком Уразаковым Р.Б. подлежит возмещению разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика Уразакова Р.Б. суммы ущерба, взыскать с Уразакова Р.Б. в пользу Стрекалова С.В. в счёт возмещения ущерба 598 540 руб. (998 540 - 400 000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Исходя из изложенного, поскольку, с учетом настоящего апелляционного определения, решение суда от 08.06.2017 года изменено, требования Стрекалова С.В. удовлетворены частично, в его пользу с Уразакова Р.Б. взыскано в счет возмещения ущерба 598 540 руб, что составляет 57 % от первоначально заявленных исковых требований (1 047 722 руб.), судебная коллегия изменяет и распределение судебных расходов.

В связи с этим требования истца Стрекалова С.В. о взыскании расходов на оплату оценки (ООО "Смарт-Финанс") размера ущерба в сумме 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 13 438, 61 руб. подлежат удовлетворению частично, с ответчика Уразакова Р.Б. в пользу Стрекалова С.В. необходимо взыскать в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 8 550 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 660 руб.

Требования истца Стрекалова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. судебная коллегия, с учетом требований разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) также удовлетворяет частично и взыскивает данные расходы с ответчика Уразакова Р.Б. в пользу истца в размере 3 500 руб.

Стоимость судебной почерковедческой экспертизы от 01.02.2017, выполненной экспертом К.М.Е. АНО "Центр судебных экспертиз", следует взыскать в полном объеме (45 000 руб.) с ответчика в пользу данного экспертного учреждения, так как Уразаков Р.Б. оспаривал основания привлечения его к ответственности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 29 от 15.12.2015, которые признаны судом неправомерными на основании результатов экспертизы.

Стоимость повторной судебной автотехнической экспертизы N 17117 от 12.12.2017, выполненной экспертом О.В.В. АНО "ЛСиТЭ", в общей сумме 30 000 рублей подлежит распределению между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1 ст. 98) ГПК РФ), в связи с чем в пользу экспертного учреждения АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" следует взыскать с Уразакова Р.Б. 17 100 руб, со Стрекалова С.В. - 12 900 руб.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Стрекалова Сергея Валентиновича к Уразакову Рамилю Булатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Уразакова Рамиля Булатовича в пользу Стрекалова Сергея Валентиновича в счет возмещения ущерба 598540 рублей, расходы на оценку размера ущерба в сумме 8550 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7660 рублей.

Взыскать с Уразакова Рамиля Булатовича в счет оплаты стоимости судебных экспертиз: в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" 45000 рублей, в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" 17100 рублей.

Взыскать со Стрекалова Сергея Валентиновича в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 12900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стрекалова Сергея Валентиновича к Уразакову Рамилю Булатовичу в остальной части и в удовлетворении исковых требований Стрекалова Сергея Валентиновича к Емельянову Андрею Станиславовичу отказать".

Председательствующий

Судьи