Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Синельниковой Л.В, Ившиной Т.В.

при секретаре Тамазян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Труновой Валентины Яковлевны на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, судебная коллегия

установила:

Трунова В.Я. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о расторжении заключенного между собственниками земельного участка и ответчиком договора аренды от 18 апреля 2012 года земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указала, что является одним из сособственников земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (адрес).

18 апреля 2012 года собственники земельного участка передали его в аренду А. на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Условиями договора аренды был предусмотрен запрет на передачу участка в субаренду без согласия арендодателей.

Вместе с тем 01 июня 2017 года ответчик передал часть участка в субаренду ПАО "Оренбургнефть", о чём ей, как арендодателю, не сообщил, её согласия на заключение договора субаренды не получил, границы переданной части земельного участка с участниками долевой собственности не согласовывались.

Заключение договора субаренды повлекло за собой к тому же использование земельного участка не в соответствии с его назначением и условиями договора аренды.

На основании положений статей 615 и 619 ГК РФ просила расторгнуть договор аренды от 18 апреля 2012 года.

Определением судьи от 13 декабря 2017 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Трунова В.Я. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Федеральным законом для споров о расторжении договора предусмотрен досудебный порядок их урегулирования.

Так, в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 6 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора аренды положения статей 619 и 452 ГК РФ должны применять в их взаимосвязи.

До обращения с иском в суд Трунова В.Я. направила ответчику требование о необходимости надлежащим образом исполнить обязательства по договору аренды от 18 апреля 2012 года, ссылалась на нарушение предусмотренного договором запрета о предоставлении земельного участка в субаренду при отсутствии согласия арендодателей на это.

Названное требование Труновой В.Я. предложения расторгнуть договор не содержало.

Таким образом, возвращая исковое заявление Труновой В.Я, суд, проанализировав исковое заявление и приложенные к нему доказательства, пришёл к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом для данного категории спора досудебного порядка его урегулирования.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении договора аренды действуют специальные нормы закона, предусматривающие возможность расторжения договора в судебном порядке после направления другой стороне требования об исполнении обязательств, а не о расторжении договора, сводятся к переоценке выводов судьи, их не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Труновой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: