Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И,

судей областного суда Анненковой К.К, Синельниковой Л.В,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступиной Е.И. к Индивидуальному предпринимателю Розановой А.Г. о признании недействительным договора в части, взыскании денежной суммы предварительной оплаты товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Ступиной Е.И, индивидуального предпринимателя Розановой А.Г, на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2017 года,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28 января 2017 года между Карякиной М.Н. и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать в ее собственность корпусную мебель - кухонный гарнитур в срок не позднее 55 рабочих дней с момента заключения договора, а истец обязался принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Комплектация и внешний вид товара определены в приложениях к договору. Общая цена заказа согласно договору составляет 345 190 рублей. Карякиной М.Н. внесена предоплата в размере 150 000 рублей, в отношении остальной денежной суммы в размере 195 190 рублей установлена рассрочка на 6 месяцев с даты подписания договора. Карякиной М.Н. надлежаще исполнены обязательства по оплате цены договора. Ответчик должен был доставить и передать кухонный гарнитур по адресу места жительства Карякиной М.Н. в срок не позднее 18 апреля 2017 года, однако условия договора ответчиком не выполнены. 06 мая 2017 года Карякина М.Н. обратилась к ответчику с претензией, потребовала уменьшения окончательной цены за выполнение работ по договору на денежную сумму 186 402,60 рубля - суммы неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. Ответ на претензию не получен. 18 мая 2017 года между истцом и Карякиной М.Н. заключен договор уступки права требования. Уведомлением от 19 мая 2017 года ответчик извещена об уступке права требований. Ссылаясь на статьи 13, 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере 3% от общей цены заказа на день вынесения решения суда, в размере 345 190 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на положения статей 13, 15, 16, 28, а также 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор от 28 января 2017 года в части: пункта 2.1, предусматривающего положение о цене выполнения работ, составляющей 17 250 рублей, пункта 6.4, предусматривающего положение об уплате исполнителем заказчику неустойки из расчета 0,2 % от суммы товара, задержанного к поставке, за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 247 500 рублей; неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара из расчета 1 237,50 рублей за один день просрочки за период с 19 апреля 2017 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя по собиранию документов и подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде в размере 35 000 рублей, расходы на почтовые отправления согласно представленным квитанциям.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2017 года исковые требования Ступиной Е.И. удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительным пункт 6.4 договора от 28 января 2017 года, заключенного между ИП Розановой А.Г. и Карякиной М.Н, предусматривающий за нарушение срока передачи товара Заказчику, срока установки и монтажа изделия по вине исполнителя неустойку в размере 0,2% от суммы товара за каждый день просрочки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Розановой А.Г. в пользу Ступиной Е.И. неустойку в размере 80 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 40 000 рублей, за оказанные юридические услуги 8000 рублей, за почтовые услуги 148,69 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Розановой А.Г. госпошлину в бюджет МО г. Оренбург в размере 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе Розанова А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе Ступина Е.И. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ступина Е.И, Розанова А.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, объяснения представителя ответчика Розановой А.Г.-Ушанова А.А, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, третьего лица Карякиной М.Н, поддержавшей доводы жалобы Ступиной Е.И, возражавшей против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2017 года между Карякиной М.Н. (Заказчик) и ИП Розановой А.Г. (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался доставить и передать Заказчику в собственность корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур (Товар), в сроки, предусмотренные в договоре, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1). Комплектация товара и его внешний вид определяется на основании Приложения N1 (эскиз), N2 (спецификация) (пункт 1.2). Исполнитель принимает на себя обязательства передать Заказчику Товар не позднее 55 рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 1.4).

18 мая 2017 года между Карякиной М.Н. (Цедент) и Ступиной Е.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Розановой (Должник) по договору от 28 января 2017 года.

Принимая решение об удовлетворении требований Ступиной Е.И. в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не выполнены в установленный срок договорные обязательства перед истцом. При этом суд исходил из того, что к правоотношениям подлежат применения положения ст.ст.28 - 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца о том, что в данном случае был заключен договор купли-продажи мебели, что подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 247 500 рублей, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истицей.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 2.1 Договора, общая цена заказа составляет 345 190 рублей, из них цена выполнения работ составляет 17 250 рублей.

Платежи по настоящему Договору, в силу пункта 2.2 осуществляются следующим образом: при подписании Договора Заказчик выплачивает Исполнителю предоплату в размере 50% от общей стоимости Договора в размере 150 000 рублей; в течение 6 месяцев с даты подписания Договора Заказчиком оплачивается сумма в размере 195 190 рублей по 32 500 рублей ежемесячно.

Карякиной М.Н. во исполнение условий договора внесена 28 января 2017 года предоплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В феврале, марте, апреле истцом на счет ответчика, во исполнение пункта 2.2.2 Договора, перечислялось по 32 500 рублей, всего оплачено 247 500 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом, представленным истцом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что сумма неустойки в данном случае подлежит исчислению от общей цены заказа, применив положения ст.333 ГК РФ, определилк взысканию с ответчика неустойку в размер 80 000 рублей.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что мебель истцу была доставлена с длительной просрочкой, установлена лишь частично, до настоящего времени отсутствует столешница, витрины не соответствуют приложенной к договору спецификации, отсутствует часть карниза, отсутствуют предусмотренные спецификацией ручки (установлены другие ручки), не закреплена боковая панель, что подтверждается как изготовленными в присутствии сторон фотографиями, так и пояснениями сторон. Обязательства по данному договору ответчик должен был исполнить в полном объеме не позднее 55 рабочих дней с момента заключения Договора от 28 января 2017 года, т.е. не позднее, чем 18 апреля 2017 года.

Доводы жалобы ответчика о необходимости расчета неустойки от цены выполнения работы, установленной в договоре в размере 17250 рублей, были предметом рассмотрения и получили оценку суда первой инстанции, отвергнуты правомерно. Договор, заключенный между сторонами, содержит в себе элементы договора оказания услуг и купли-продажи, общая цена заказа, оплаченная истцом равна 247 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд при разрешении требования о взыскании неустойки и штрафа, пришел к выводу о снижении неустойки. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судом второй инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащих действий самого истца в части внесения ежемесячного обязательного платежа, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на иной субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей взысканы судом с учетом требований ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о том, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание. В данном случае между Ступиной Е.И. и Карякиной М.Н. был заключен договор уступки прав требования, взыскание компенсации морального вреда, исходя из факта нарушения имущественных прав истца, в этом случае произведено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ступиной Е.И, индивидуального предпринимателя Розановой А.Г, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: