Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-9473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Синельниковой Л.В., Султанова Р.А., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области к Мурзину Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Мурзина Ю.А.

на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснение Мурзина Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ташлинского района обратилась в суд с иском к Мурзину Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований указала, что решениями Ташлинского районного суда Оренбургской области с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, самостоятельно требования исполнительных документов не исполняет. Указав на наличие в собственности у ответчика 7 земельных участков, расположенных на территории Ташлинского района, истец просил обратить взыскание на указанное имущество. Уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскания на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2268000 кв. м, расположенный по адресу: (адрес).

Представитель администрации Ташлинского района Кутенкова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Мурзин Ю.А. возражал против исковых требований, указывая, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, не оспаривал, что иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание не имеет. Спорный земельный участок принадлежит ему на основании договора дарения. Его супруга собственником земельного участка не является.

Представитель Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Серебрякова А.А. исковые требования поддержала.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено обратить взыскание на принадлежащий Мурзину Ю.А. земельный участок кадастровый N ***, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное использование, площадью 2268000 кв.м, расположенный по адресу: (адрес)

В апелляционной жалобе Мурзин Ю.А. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители администрации Ташлинского района, Ташлинского РОСП участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2013 года с Мурзина Ю.А. в пользу администрации Ташлинского района взыскана задолженность по договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средства в размере *** (л.д. 5 - 8).

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 21 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 января 2014 года с Мурзина Ю.А. в пользу администрации Ташлинского района взыскана задолженность по договору аренды в размере *** (л.д. 9 - 11).

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 30 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 13).

Постановлением от 8 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в сводное производство, присвоив ему N *** (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2014 года обращено взыскание на денежные средства в сумме ***, находящиеся на счете, открытом в *** на имя должника (л.д. 50).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 февраля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является должник (л.д. 65).

Однако в ходе исполнительного производства место нахождения автомобиля не установлено (л.д. 53).

По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о Мурзине Ю.А, как о страхователе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 сентября 2017 года подтверждается, что ответчик является собственником семи земельный участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ташлинского района: с кадастровым номером *** площадью 2268000 кв. м. кадастровой стоимостью ***, с кадастровым номером *** площадь 3802000 кв. м. кадастровой стоимостью ***, с кадастровым номером *** площадью 18000 кв.м. кадастровой стоимостью ***, с кадастровым номером *** площадью 180000 кв.м. кадастровой стоимостью ***, с кадастровым номером *** площадь 26000 кв. м кадастровой стоимостью ***, с кадастровым номером *** площадью 487000 кв. м кадастровой стоимостью ***, с кадастровым номером *** площадью 339000 кв.м.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на земельные участки, принадлежащие ответчику, наложен арест (л.д. 52).

Учитывая, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельного участка, на который может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что требование исполнительных документов ответчиком не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и обращении взыскания на имущество должника.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающий общие условия оборота земель сельскохозяйственного назначения, запрета на обращение взыскания по долгам собственника данных земельных участков не содержит, особенности обращения взыскания на земельные участки данной категории не устанавливает.

В приведенной связи при обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения подлежит применению общий порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что земельные участки не относятся к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных норм, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кадастровая стоимость земельного участка по данным кадастрового паспорта составляет ***

Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости земельного участка и наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок.

Рассматривая дело, суд обоснованно применил положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

С учетом изложенного, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, что отражено в оспариваемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаны несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд не установилстоимость других участков, состоятельной не признана, поскольку в обжалуемом решении приведена стоимость всех принадлежащих ответчику земельных участков.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером *** значительно превышает сумму задолженности и стоимость участка, на которое обращено взыскание.

Совокупная стоимость других земельных участков не превышает ***, что недостаточно для погашения задолженности.

В рамках настоящего дела, вопреки указанию должника, установлено, что несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, выявлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положении части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о том, что суд не определилначальную продажную стоимость имущества, основанием для отмены решения суда не является.

В абзаце четвертом пункта 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на данной стадии, оценка земельного участка в компетенцию суда не входит.

Поскольку реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в силу закона осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в данном случае указание в решении суда на способ реализации не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность постановления не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурзина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи