Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-9490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В,

судей областного суда Донцовой Ю.И, Никитиной А.И.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курунова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - Сервис" о признании недействительным расчета коммунальных услуг, перерасчете, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в выполнении энергосберегающих мероприятий

по апелляционной жалобе Курунова В.Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 октября 2017 года, которым Курунову В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, судебная коллегия

установила:

Курунов В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сервис" (далее - ООО "Коммунальщик-Сервис") о признании недействительным расчета коммунальных услуг, перерасчете, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в выполнении энергосберегающих мероприятий. В обоснование иска указал, что оплату коммунальных услуг в принадлежащей ему квартире по адресу: (адрес) производит согласно счётам-квитанциям, которые выставляет ООО "Коммунальщик-Сервис". С 01 июля 2017 года истец приостановил оплату предоставляемых коммунальных услуг по содержанию дома в связи с выявленными недостатками при выполнении ответчиком обязанности по содержанию дома. Так, в декабре 2016 года из-за неисправности кровли была затоплена его квартира, до настоящего времени последствия затопления ответчиком не устранены. Также при расчёте объёма энергоресурсов (электроэнергии, горячей и холодной воды) на общедомовые нужды ответчиком незаконно включена площадь чердака, не имеющего полов и электросети по проекту и нормам противопожарной безопасности. Кроме того, ООО "Коммунальщик - Сервис" не выполняет требования Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" в части выполнения энергосберегающих мероприятий. В рамках данных мероприятий Курунов В.Ф. и собственник квартиры N *** С.Т.А. решили самостоятельно и за свой счет выполнить энергосберегающие мероприятия (установка энергосберегающих ламп освещения, датчиков движения, подключение электроснабжения освещения подъезда N *** под узел учета квартиры N ***). В целях реализации данных мероприятий истец потребовал до 01 августа 2017 года произвести отключение электроснабжения освещения подъезда N *** от общедомовой электросети и прекратить с 01 августа 2017 года начисление электроэнергии на общедомовые нужды по квартирам N ***, ***. Ответчиком данное требование не выполнено. Также истец указал, что в связи с тем, ответчиком взимается плата за услугу по влажной уборке помещения, которая фактически не выполняется, он решилотказаться от данной услуги с 01 августа 2017 года, потребовав не начислять плату за данные услуги, а также плату за горячую и холодную воду на общедомовые нужды, поскольку в общедомовой сети дома нет точек отбора холодной и горячей воды на общедомовые нужды.

Просил суд:

- признать недействительным расчет коммунальных услуг в его квартире, произведенный ответчиком с 01 января 2017 года по настоящее время;

- обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по настоящее время;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (проживание в квартире с испорченным потолком с декабря 2016 года по настоящее время, отказ в выполнении требований истца при выполнении коммунальных услуг и их низкое качество) 25 000 рублей;

- обязать ответчика не чинить препятствия истцу в выполнении энергосберегающих мероприятий по подъезду дома (адрес), прекратив начисление энергоресурсов на общедомовые нужды по квартирам N *** и N ***

Определением суда от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "ЭнергосбытПлюс", ПАО "ТПлюс", ООО "Орск Водоканал".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Курунов В.Ф, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца и ответчика представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Курунову В.Ф. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: (адрес)

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО "Коммунальщик - Сервис".

В обоснование требований истец ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что площадь чердаков незаконно включена в состав общего имущества в многоквартирном доме для расчета объема энергоресурсов.

Из ответа государственной жилищной инспекции от 14 августа 2017 года на электронные обращения Курунова В.Ф. от 19 июля 2017 года, 02 августа 2017 года следует, что начисление платы за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, используемые в целях содержания общего имущества, производится в соответствии с требованиями закона.

В ходе документальной проверки прокуратурой Оренбургской области установлено, что позиция государственной жилищной инспекции соответствует требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также позиции Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 36, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", исходил из того, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме, собственники помещений многоквартирного дома в силу прямого указания закона несут обязанность по оплате соответствующего вида коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что чердачное помещение является помещением общего пользования ввиду наличия в нем инженерных коммуникаций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным расчета коммунальных услуг в квартире истца с 01 января 2017 года по настоящее время, а также возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, подлежащему применению.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на чердаке многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проходят инженерные коммуникации в виде чердачной системы отопления, оснований для признания недействительным расчета коммунальных услуг по квартире истца за период с 01 января 2017 года по настоящее время и производстве перерасчета не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о физической невозможности фактического потребления энергоресурсов на общедомовые нужды, за исключением электроэнергии на освещение подъездов в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с проектом подача на чердак электроэнергии, холодной и горячей воды посредством внутридомовых инженерных систем не осуществляется, не влекут отмену решения суда, так как юридически значимыми не являются в силу вышеприведенных нормативных положений, исходя из которых при определении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в том числе, электроэнергии, учитывается и площадь чердаков.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в выполнении энергосберегающих мероприятий по подъезду дома, суд исходил из того, что установка энергосберегающих ламп освещения, датчиков движения, подключение электроснабжения освещения подъезда N *** под узел учета квартиры N *** не входит в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принятие соответствующего решения является прерогативой общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не имеется препятствий в выполнении истцом энергосберегающих мероприятий, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части соглашается.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Из приведенных положений закона следует, что проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности возложено на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, в связи с чем, требования истца не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии утвержденного перечня мероприятий по энергосбережению в отношении общего имущества многоквартирного дома, энергоснабжение подъезда N ***, в котором всего две квартиры, производится по отдельному вводу от ресурсоснабжающей организации, и необходимости в проведении общего собрания по данному вопросу не имеется, основанием для отмены решения суда в указанной части служить не могут, поскольку не доказаны и вышеизложенных выводов не опровергают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 года комиссией ООО "Коммунальщик-Сервис" проведено обследование квартиры истца по факту затопления, по результатам которого составлен акт, которым подтверждено, что затопление произошло вследствие утечки по трубопроводу отопления из чердачного помещения.

В целях ликвидации последствий затопления истцом проведен ремонт потолка принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что вред имуществу истца причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец является потребителем услуг по данному договору, и на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя нарушены оказанием услуги ненадлежащего качества, он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, отказ во взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в результате которого истцу причинен имущественный вред, основан на неправильном применении закона.

В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца на получение коммунальных услуг надлежащего качества суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку истцом не доказано оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверность представленного ответчиком акта выполненных работ по влажной уборке подъезда не была проверена судом посредством свидетельских показаний, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований для непринятия указанного акта в качестве доказательства у суда не имелось, содержащиеся в нем сведения истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Курунова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - Сервис" о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - Сервис" в пользу Курунова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи