Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-9540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К,

судей Васякина А.Н, Устьянцевой С.А,

при секретаре Рассейно Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Г.В. к Назаровой Т.В, Назарову А.Э. о признании недействительным отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Гусевой Г.В. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года,

установила:

Истец Гусева Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Назаровой Т.В, Назарову А.Э, ссылаясь в обоснование требований на то, что приговором Новосергиевского районного суда от 03.10.2012 года с Назарова А.Э, осужденного за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть её дочери, в ее пользу взыскано *** рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, которые ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выплачены. При наличии возбужденного исполнительного производства в 2015 году у Назарова А.Э. возникло право на наследование ? доли квартиры *** после смерти отца Н.Э.Ф, от которого он отказался в пользу матери Назаровой Т.В, что повлекло уменьшение объема имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному документу в её пользу. Полагала, что ответчик, отказываясь от наследования, действовал умышленно с целью уклонения от исполнения судебного решения о взыскании компенсации морального вреда за счет своего имущества, что следует квалифицировать с применением ст.10 ГК РФ как злоупотребление должником своими правами и нарушение её права взыскателя по исполнительному документу.

Просила суд с учетом уточнения предмета иска признать отказ от наследства Назарова А.Э. в пользу Назаровой Т.В. и выданное Назаровой Т.В. свидетельство о праве на наследство по закону в ? части недействительными (ничтожными), аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Назаровой Т.В. в отношении ? доли квартиры, признать за Назаровым А.Э. право собственности на ? доли квартиры ***

Определениями Новосергиевского районного суда Оренбургской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра в Оренбургской области, нотариус п.Новосергиевка и Новосергиевского района Касимова Л.Г, УФССП по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Гусева Г.В, извещенная о месте и времени судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Назаров А.Э, извещенный о месте и времени судебного заседания, не принимал участия в рассмотрении дела, находится в местах лишения свободы по приговору суда.

Назарова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сын при приватизации квартиры еще до осуждения отказался от участия в ней, в связи с чем после смерти своего отца, не имея интереса к жилому помещению, отказался от права наследования в её пользу, что не связано с уклонением от исполнения приговора суда в части выплаты компенсации морального вреда, т.к. удержания по исполнительному документу с её сына производятся по месту нахождения в местах лишения свободы.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении иска Гусевой Г.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Гусева Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильную оценку судом установленных обстоятельств дела, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новосергиевского районного суда от 03.10.2012 года с Назарова А.Э. взыскана компенсация морального вреда в пользу Гусевой Г.В. в размере *** рублей. Исполнительный документ по возбужденному исполнительному производству находится на исполнении по месту отбытия Назаровым А.Э. наказания в виде лишения свободы в ФБУ ИК- *** УФСИН г. Оренбурга, и в полном объеме не исполнен, остаток долга - 173811,33 рублей.

26.05.2015 года открыто наследственное дело после смерти Н.Э.Ф. (отца ответчика Назарова А.Э.), умершего (дата), из которого следует, что наследниками первой очереди по закону являются его жена Назарова Т.В. и сын Назаров А.Э. Наследственное имущество состоит из ? доли в квартире по (адрес), денежных вкладов и неполученной пенсии.

26.05.2015 года Назарова Т.В. приняла наследство после смерти мужа подачей заявления нотариусу, 18.06.2015 года Назаров А.Э. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу своей матери.

13.07.2015 года нотариусом п.Новосергиевка и Новосергиевского района Назаровой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в ОАО "Сбербанк", ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по (адрес), неполученную пенсию в размере 15570 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал на то, что Назаров А.Э. реализовал право на отказ от наследства после смерти отца в соответствии с ч.1 ст. 1158 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ не установлен запрет на реализацию такого права наследником вопреки доводам истца, а доказательств недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления правом истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил. Суд принял во внимание также то обстоятельство, что отказ наследника от наследования нельзя квалифицировать, как действия, связанные с отчуждением имущества, не принадлежащего такому наследнику, следовательно отсутствуют основания для вывода о нарушении прав взыскателя Гусевой Г.В. на исполнение судебного акта за счет такого имущества.

Судебная коллегия с правовой позицией суда первой инстанции по делу соглашается, поскольку она соответствует требованиям материального закона, примененного судом правильно, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильной оценки судом действий ответчика Назарова А.Э, содержащих, по мнению апеллянта признаки злоупотребления правом, несостоятельны, не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ в споре об оспаривании сделок лицом, не являющимся стороной сделок.

В ст. 10 ГК Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

Кроме того, п. 4 ст. 10 ГК Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

При этом основания для признания сделок недействительными установлены ? 2 гл. 9 ГК Российской Федерации, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является.

Поскольку истцом не указаны в иске основания, установленные п.2 главы 9 ГК РФ, для признания сделок недействительными, судом в пределах заявленных требований правильно отказано в удовлетворении иска с применением статьи 10 ГК РФ, постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: