Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 33-9561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В,

судей областного суда Донцовой Ю.И, Никитиной А.И.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Камчатному В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Камчатного В.Г. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, процентов

по апелляционной жалобе представителя Камчатного В.Г. - Шитовой И.Б.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года, которым исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Камчатного В.Г. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 17.09.2013 в размере 132 790,24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3855,80 рублей. В удовлетворении встречного иска Камчатного В.Г. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Камчатного В.Г. - Шитовой И.Б, действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Камчатному В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.09.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Камчатным В.Г. заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности *** рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии положениями общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации карты. Оспариваемый договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках внесения и иную информацию по договору. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, банк 09.11.2016 в соответствии с пунктом 11.1 общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В соответствии с пунктом 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет *** рублей. Просило суд взыскать с Камчатного В.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.06.2016 по 09.11.2016 включительно, на общую сумму 132 790,24 рублей, а также государственную пошлину в размере 3855,80 рублей.

Камчатный В.Г. предъявил встречный иск, указав, что 06.08.2014 им было заполнено заявление - анкета на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ. В заявлении-анкете указана полная стоимость кредита при выделяемом банком лимите в *** рублей, из текста которого следует, что он уведомлен о полной стоимости кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении - анкете при полном использовании лимита задолженности в *** рублей для совершения операций покупок, которая составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - три процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - пятьдесят три целых, шесть десятых процентов годовых. Из данного пункта договора неясно, какова полная стоимость кредита, что свидетельствует о сокрытии банком существенных условий договора. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Поскольку полная информация не была доведена до ответчика сотрудниками банка в доступной форме, он был введен в заблуждение относительно условий сделки. На оборотную сторону заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ включено письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (доверенность). Выданная Банком форма анкеты - заявления на оформление кредитной карты и содержащая пункт: "Я, нижеподписавшийся, данные которого указаны в настоящем заявлении" противоречит смыслу документа, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению доверенности. Включив в содержание анкеты текст о том, что "лицо, заполнившее данную анкету, доверяет от его имени совершать сделки", банк фактически подменяет один документ другим, в скрытой форме понуждает клиента к оформлению доверенности на третье лицо с малоразличимыми названиями: ООО "ТКС" и ТКС Банк (ЗАО), тем самым лишая заемщика права самому представлять свои интересы при заключении договора. Подписав доверенность ООО "ТКС", он практически предоставил ООО "ТКС" право действовать от своего имени и при расторжении договора. Данный факт нарушает его права самостоятельно осуществлять взаимоотношения с АО "Тинькофф Банк" и действовать ООО "ТКС" от своего имени, а именно: изменять размер кредитного лимита без уведомления и без его на то согласия, тем самым увеличивая процент за пользование кредитной картой. Учитывая тот факт, что ООО "ТКС" получил право совершить от его имени безотзывную и бессрочную оферту, а так же тот факт, что учредителем ООО "ТКС" является зарубежная компания ГОВАРД ГРУПП ЛИМИТЕД, а так же тот факт, что в списке аффилированных лиц АО "Тинькофф Банк" значатся иные зарубежные компании, считает, что, будучи введенным в заблуждение, он оказался втянут в процесс эмиссии денежных средств из РФ за рубеж. Данный факт нанес ущерб его здоровью и самосознанию, моральный вред. До 05.06.2015 им оплачивались все предусмотренные договором платежи, однако в июле 2015 банк в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика, увеличил кредитный лимит до *** рублей. 07.06.2017 Банк был уведомлен о требовании вернуть истцу *** рублей, в десятидневный срок требование не исполнено. С доводами Банка о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку срок не пропущен, о нарушении своего права он узнал 02.06.2017 при ознакомлении с материалами дела в суде, после экспертизы текста анкеты - заявления специалистами.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать разницу в денежных средствах, внесенных на счет банка и потраченных им, в размере 142 012,18 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 127 810,96 рублей; штраф - 71006,09 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 905,71 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель АО "Тинькофф Банк" указал, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено. Кроме того, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности в соответствии с заключенным договором, который впоследствии был увеличен до *** рублей. При этом начисление процентов происходит не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом. Таким образом, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны ответчика, поскольку увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. Указал, что срок исковой давности на момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав истек, в связи с чем. просил вынести решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Камчатный В.Г, в апелляционной жалобе, поданной его представителем Шитовой И.Б, просит отменить обжалуемое решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, взыскав с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу денежную сумму в размере 549 436,16 рублей, из которой: 142 012,18 рублей - разница в денежных средствах, внесенных на счет банка и израсходованных им, неустойка в размере 142 012,18 рублей, штраф в размере 71 006,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 905,71 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору в размере 27 000 рублей, представительские расходы в сумме 7 500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк", Камчатный В.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Камчатный В.Г. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с ними не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, суду не представлено, ссылки истца о недействительности договора в связи с включением в него положений о доверенности основаны на неправильном применении закона.

Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права Камчатный В.Г. должен был узнать 17.09.2013 с момента начала исполнения сделки - движения денежных средств по счету, а в суд с иском обратился 17.09.2016, т.е. по истечении установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске указанного срока.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 Камчатный В.Г. обратился в Тинькофф Кредитные Системы с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором доверил ООО "ТКС" представить заявление-анкету, другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), и уполномочил сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также в условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д 15).

Из заявления-анкеты следует, что Камчатный В.Г. выразил согласие на получение кредита на условиях "ТКС" Банк (ЗАО), изложенных в договоре и тарифах, с получением дополнительных оплачиваемых услуг, удостоверив своей подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью в данном документе.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты (л.д. 20 - оборотная сторона).

Пунктом 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) установлено, что кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Факт использования кредитной карты и полученных по ней денежных средств Камчатным В.Г. не оспаривался.

Из расчета задолженности (счета-выписки) по договору кредитной линии N *** усматривается, что первая операция по кредитной карте была проведена 17.09.2013 - списана плата за обслуживание, 10.10.2013 была списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт (л.д. 8).

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении требований о признании сделки недействительной правила исчисления сроков установлены статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, указанных во встречном иске в обоснование недействительности сделки, истцу должно было стать известно при заполнении заявления- анкеты, а также после осуществления первой операции по карте 17.09.2013 года, отраженной в счете-выписке за период с 5.09.2013 по 10.10.2013, тогда как в суд с данным иском Камчатный В.Г. обратился 9.06.2017, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, в удовлетворении иных встречных требований также отказано правомерно, поскольку они производны от требования о признании договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к оспариванию выводов суда при разрешении по существу исковых требований о недействительности условий договора, на законность принятого решения не влияют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от 17.09.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком не исполнены обязательства в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 132790,24 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 86980,28 рублей; просроченные проценты - 32388,05 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 13421,91 рублей, а также государственной пошлины в размере 3855,80 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности, наделяющая Абрамова Г.А. полномочиями по представлению интересов АО "Тинькофф Банк", не содержит необходимых реквизитов, а именно удостоверительной надписи, подписи уполномоченного лица и печати организации со ссылкой на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 и ГОСТ Р 6.30-2003, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные нормативные акты не подлежат применению к порядку оформления доверенности и заверения копии в подтверждение полномочий гражданина действовать от имени юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени АО "Тинькофф банк" подписано и предъявлено в суд представителем, наделенным соответствующим полномочиями, что подтверждается копией доверенности N *** от 09.04.2015 от (л.д. 32), заверенной лицом, подписавшим доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом приведенных правовых норм, нарушений закона при заверении копии доверенности N 204 от 09.04.2015 не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камчатного В.Г. - Шитовой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи