Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22К-14/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2018 г. по делу N 22К-14/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела "данные изъяты" ФИО8. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам Баронова С.В. на постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда от 20 октября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие военного прокурора - N и от 1 ноября 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы на указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, возражения прокурора ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 13 октября 2017 г. Баронов обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие военного прокурора - N.

Изучив данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 20 октября 2017 г. отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

31 октября 2017 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба на указанное постановление от 20 октября 2017 г, которую судья этого же гарнизонного военного суда постановлением от 1 ноября 2017 г. возвратил заявителю Баронову в связи с ее ненадлежащим оформлением, для устранения недостатков.

В апелляционных жалобах на указанные постановления заявитель Баронов, считая постановления незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями УПК РФ, просит их отменить и направить материалы досудебного производства в гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель приводит собственный анализ положений действующего законодательства и утверждает, что вывод судьи о том, что бездействие военного прокурора, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по его обращениям, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, является неверным.

Судья необоснованно возвратил апелляционную жалобу от 30 октября 2017 г. для устранения недостатков, поскольку в сопроводительном письме было указано, что оригинал жалобы направлен в гарнизонный военный суд почтой.

Копии указанных постановлений от 20 октября и 1 ноября 2017 г. были направлены в его адрес с нарушением процессуальных сроков, чем нарушено его право на защиту и на обжалование судебных решений.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор - "данные изъяты" N "данные изъяты" ФИО10 просит судебные постановления оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства в досудебной стадии уголовного судопроизводства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, осуществляющих уголовное преследование подозреваемых и обвиняемых лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, на которого законом возложена обязанность осуществлять надзор за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из содержания поступившей в суд жалобы заявителя Баронова следует, что предметом обжалования является непринятие мер реагирования военного прокурора - войсковая часть N по жалобам Баронова о принятии мер прокурорского реагирования в целях устранения нарушений порядка прохождения заявителем военной службы.

Ввиду изложенного, вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ данного бездействия прокурора, является правильным, а отказ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Баронова -законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям автора апелляционных жалоб о том, что судебные решения от 20 октября и 1 ноября 2017 г. были направлены в его адрес с нарушением процессуальных сроков с целью лишить его возможности апелляционного обжалования и нарушения его права на защиту, то из материалов досудебного производства усматривается, что постановление от 20 октября 2017 г. было направленно по почте заявителю Баронову в день его вынесения N), как и постановление от 1 ноября 2017 г. ( N В связи с чем указанные доводы суд признает безосновательными, а довод о том, что указанными действиями было нарушено право на защиту заявителя Баронова, не нашедшими своего подтверждения.

Вопреки утверждениям автора апелляционных жалоб, судья, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию по ней законного и обоснованного решения по существу и является основанием для ее возвращения для устранения недостатков.

Что касается нерассмотрения заявления, поданного в порядке ч. 6 ст. 6 1 УПК РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Как видно из материалов досудебного производства, жалобы заявителя Баронова были рассмотрены в установленный законом срок.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение постановлений, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда по своим форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда от 20 октября и 1 ноября 2017 г. по жалобам Баронова Станислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов