Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22К-15/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2018 г. по делу N 22К-15/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора "данные изъяты" ФИО7 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам Баронова С.В. на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2017 г. о возвращении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) "данные изъяты" N "данные изъяты" отдела, связанных с рассмотрением сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений председателя Крымского гарнизонного военного суда от 24 и 27 ноября 2017 г. о возвращении и отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения в порядке ч. 6 ст. 6 1 УПК РФ жалобы заявителя.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, возражения прокурора ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 13 ноября 2017 г. Баронов обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий "данные изъяты" N "данные изъяты", связанных с принятием процессуальных решений по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ г. о совершении преступления должностными лицами военного комиссариата "данные изъяты" и о признании незаконным бездействия, связанного с невыдачей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по его заявлению.

Изучив данную жалобу, заместитель председателя гарнизонного военного суда постановлением от 13 ноября 2017 г. возвратил ее заявителю Баронову в связи с ненадлежащим оформлением, для устранения недостатков.

15 ноября 2017 г. Баронов повторно обратился в Крымский гарнизонный военный суд с вышеуказанной жалобой, устранив недостатки.

Рассмотрев данную жалобу, заместитель председателя гарнизонного военного суда постановлением от 16 ноября 2017 г. возвратил ее заявителю Баронову в связи с неподсудностью военному суду.

22 ноября 2017 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступило заявление Баронова об ускорении рассмотрения в порядке ч. 6 ст. 6 1 УПК РФ указанной жалобы.

Изучив данное заявление, председатель гарнизонного военного суда постановлением от 24 ноября 2017 г. возвратил заявление Баронову в связи с ненадлежащим оформлением, для устранения недостатков.

23 ноября 2017 г. в Крымский гарнизонный военный суд повторно поступило заявление Баронова об ускорении рассмотрения в порядке ч. 6 ст. 6 1 УПК РФ жалобы, с устраненными недостатками.

Рассмотрев данное заявление, председатель гарнизонного военного суда постановлением от 27 ноября 2017 г. отказал в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения жалобы в порядке ч. 6 ст. 6 1 УПК РФ.

В апелляционных жалобах на указанные постановления заявитель Баронов, считая постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить материалы досудебного производства в гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель приводит собственный анализ положений действующего законодательства и утверждает, что обжалуемые постановления были вынесены формально, он не был извещен о назначении судебного заседания.

По мнению автора жалоб, под различными надуманными предлогами, постановлением от 16 ноября 2017 г. возвращена его жалоба о признании незаконными действий "данные изъяты" N военного "данные изъяты", связанных с принятием процессуальных решений по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ а постановлениями от 24 и 27 ноября 2017 г. возвращено и отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения жалобы.

Необоснованно, по мнению автора жалобы, не рассмотрено и его ходатайство о вынесении частного постановления.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос о подсудности жалобы.

Положениями ч. 6 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" установлена подсудность военному суду лишь тех жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовные дела по которым отнесены к его подсудности.

Из материалов досудебного производства следует, что в штате военного комиссариата "данные изъяты" не предусмотрены воинские должности.

В связи с изложенным заместитель председателя гарнизонного военного суда в ходе подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о том, что жалоба, поданная Бароновым в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий "данные изъяты" N "данные изъяты", связанных с принятием процессуальных решений от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении преступлений должностными лицами военного комиссариата "данные изъяты", и о признании незаконным бездействия, связанного с невыдачей постановления от 27 марта 2017 г, неподсудна Крымскому гарнизонному военному суду.

Вопреки утверждениям автора апелляционных жалоб, председатель и заместитель председателя суда, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришли к правильному выводу о том, что жалоба от 13 ноября 2017 г. и заявление от 22 ноября 2017 г. не содержат необходимых для их рассмотрения сведений (не подписаны заявителем), что препятствует принятию по ним законного и обоснованного решения по существу и является основанием для их возвращения для устранения недостатков.

Статьей 6 1 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. При этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 6 1 УПК РФ председатель Крымского гарнизонного военного суда рассмотрел заявление Баронова в установленный законом срок, в связи чем данный довод является надуманным.

Беспредметным является и довод апелляционной жалобы о том, что Баронов не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, поскольку судебное заседание по разрешению вопросов, указанных в жалобе и заявлении, не проводилось в связи с возвратом жалобы и отказом в удовлетворении заявления.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Между тем, отсутствуют вопреки утверждению заявителя Баронова основания для вынесения частного постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение постановлений, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления председателя и заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда по своим форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть являются законным, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2017 г. и постановления председателя этого же гарнизонного военного суда от 24 и 27 ноября 2017 г. по жалобе и заявлению гражданина Баронова Станислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов