Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22К-26/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2018 г. по делу N 22К-26/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Мартынова А.К., защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Погосяна А.Р. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2017 г. о наложении ареста на имущество военнослужащего "данные изъяты" Куева А.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступление защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Мартынова А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам досудебного производства, Куев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ.

Постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2017 г. удовлетворено соответствующее ходатайство старшего следователя 316 военного следственного отдела (далее - ВСО), на принадлежащий Куеву автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком N наложен арест.

В апелляционной жалобе защитник Погосян, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и ввиду нарушения уголовно-процессуального закона просит его отменить.

В обоснование жалобы автор указал, что в постановлении не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о законности наложения ареста на имущество, а ходатайство следователя было рассмотрено судом формально.

Обвиняемый Куев и его защитник не были извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания, вследствие чего их права нарушены.

Кроме того, в апелляционной жалобе Погосян, приводя собственный анализ действующего законодательства, обращает внимание на то, что судьей гарнизонного военного суда наложен арест на автомобиль, находящийся в залоге, что является незаконным. При этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судьей третье лицо - залогодержатель, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя также не уведомлено.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь ВСО лейтенант юстиции Журавлев В.С. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы представленные с ходатайством материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для наложения ареста на принадлежащее Куеву имущество.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом постановлении, а сделанный судьей в нем вывод является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Санкция ч. 3 ст. 291 1 УК РФ предусматривает одним из видов основного наказания штраф.

В связи с изложенным, вывод судьи о том, что наложение ареста на имущество обвиняемого необходимо в целях обеспечения исполнения приговора, является правильным.

Постановление судьи содержит ссылку на все юридически значимые обстоятельства и им дана правильная юридическая оценка.

Вопреки мнению автора жалобы, суд должен указывать в соответствующем постановлении срок действия данной меры процессуального принуждения при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Ходатайство старшего следователя ВСО о наложении ареста на имущество Куева согласовано с руководителя указанного следственного органа.

Беспредметным является довод апелляционной жалобы о том, что Куев, его защитник, а также залогодержатель не были уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания, поскольку при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого, участие вышеуказанных лиц не предусмотрено ч. 1 ст. 115 и ст. 165 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест на автомобиль Куева наложен в нарушение гражданско-процессуального законодательства противоречит положениям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий в распоряжении имуществом, носят временный характер.

Вопрос о снятии с имущества ареста, как обеспечительной меры, может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу - при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении материалов досудебного производства судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2017 г. о наложении ареста на имущество Куева А.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Погосяна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов