Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-102/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 января 2018 г. по делу N 33-102/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Мартиросяна М.Х. на решение 5 гарнизонного военного суда от 21сентября 2017 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части - полевая почта N к Мартиросяну Мартиросу Хачиковичу и членам его семьи Мартиросян Мариам Унановне, Мартиросяну Тиграну Мартиросовичу, Мартиросян Лизе Мартиросовне о выселении из служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части - полевая почта N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, указав, что Мартиросяну М.Х, работавшему по трудовому договору в филиале N 9 федерального государственного казённого учреждения "1602 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, в 1999 году предоставлена двухкомнатная служебная квартира N N в доме N военного городка N N по "адрес", на состав семьи из четырех человек: ответчику, его супруге Мартиросян М.У, сыну Мартиросяну Т.М. и дочери Мартиросян Л.М. 1995 и 1997 гг. рождения, соответственно.

После прекращения в 2011 году трудовых отношений Мартиросяна М.Х. с Министерством обороны Российской Федерации ответчик и члены его семьи служебную квартиру не освободили.

В связи с этим истец просил признать Мартиросяна М.Х. и членов его семьи утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес", обязав их освободить указанное жилое помещение.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования командира войсковой части - полевая почта N удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Мартиросян М.Х. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права, так как заявленное ходатайство об оказании судом содействия в истребовании документов, подтверждающих право ответчика проживать в спорном жилом помещении, судом разрешено в ходе последнего судебного заседания и в последующем, в нем, наряду с другими ходатайствами, было неправомерно отказано, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. При этом одно из доказательств, положенных в основу решения, а именно светокопия списка распределения жилой площади, является недопустимым, поскольку оригинал данного документа в судебное заседание представлен не был. Также в жалобе обращается внимание на то, что в мотивировочной части решения суда не приведены мотивы, в соответствии с которыми суд отверг доказательства, на которые ссылался ответчик.

По мнению Мартиросяна М.Х, командир войсковой части - полевая почта N неправомочен на обращение в суд с иском о выселении, поскольку собственником жилого помещения является Республика Армения, и считает, что дело не подсудно 5 гарнизонному военному суду, так как в силу ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. иски к лицам, имеющим местожительство на территории одной из Договаривающихся Сторон, независимо от их гражданства предъявляются в суды этой Договаривающейся Стороны.

Далее автор жалобы утверждает, что прекращение трудовых отношений не даёт оснований для выселения его из жилого помещения, которое, к тому же, к служебному не относится, в силу того, что соответствующий договор найма не заключался, а свидетельство о регистрации права пользования на это жилое помещение свидетельствует о передаче российской военной базе в безвозмездное пользование лишь земельных участков, в том числе военного городка N 8.

Кроме того, Мартиросян М.Х, анализируя отдельные положения жилищного законодательства, полагает, что судом не учтены положения Жилищного кодекса РСФСР, регламентировавшие ранее порядок предоставления жилья, считает, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не относятся, поскольку требования истца направлены на прекращение у него права занятия жилого помещения, а также обращает внимание на необходимость применения по делу предусмотренных ст. 196 ГК Российской Федерации последствий пропуска срока исковой давности, ввиду того, что для признания утратившим права пользования жилым помещением необходимо признание недействительным ордера, на основании которого это жилье предоставлялось и в котором, как отмечает ответчик, отсутствует отметка об отнесении квартиры к категории служебных.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части - полевая почта N наряду со старшим помощником военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По делу установлено, что служащему Мартиросяну М.Х. и 3 членам его семьи Мартиросян М.У, Мартиросяну Т.М. и Мартиросян Л.М. на основании служебного ордера N 19 от 15 июня 1999 г, выданного квартирно-эксплуатационной частью "адрес", было предоставлено право занятия квартиры N N в доме N по "адрес"

Согласно списку распределения жилой площади в войсковой части - полевая N квартира N N в доме N военного городка N N по "адрес" распределена служащему Мартиросяну М.Х. на состав семьи из четырёх человек.

Приказом начальника филиала N 9 1602 окружного военного клинического госпиталя от 30 сентября 2011 г. N 176 Мартиросян М.Х. с 30 сентября 2011 г. уволен по пункту 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией филиала N 9 1602 окружного военного клинического госпиталя.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 15 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Армения по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с нахождением российской военной базы на территории Республики Армения, внутренняя деятельность российской военной базы регламентируется российским законодательством.

С учетом изложенного нарушений правил подсудности при разрешении настоящего дела 5 гарнизонным военным судом не допущено.

В ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о порядке обеспечения и использования жилой площади лицами, входящими в состав российской базы, и членами их семей, заключенного 26 марта 1996 г, определено, что Армянская Сторона безвозмездно сохраняет за российской базой право пользования жилищным фондом, закрепленным за российской военной базой на момент подписания настоящего Соглашения. Даная жилая площадь является служебной и не подлежит приватизации, продаже и обмену. Учёт жилой площади, а также порядок её использования возлагаются на командование российской военной базы.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что предоставленное Мартиросяну М.Х. на основании ордера жилье по адресу: "адрес", не является служебным, следует признать несостоятельными.

Следует отметить и то, что в соответствии с положениями ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления этого жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, однако отсутствие в нём отметки о принадлежности к категории "служебных жилых помещений" в силу вышеприведённой статьи Соглашения, на правильность вывода суда, не влияет.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по делу не имелось, ввиду того, что позиция ответчика по этому вопросу непосредственно связана с необходимостью, по его мнению, признания недействительным вышеназванного ордера, в то время как данное требование предметом судебного разбирательства не являлось.

Из свидетельства о регистрации права собственности (пользования) на недвижимость от 28 сентября 1998 г. N 022754 следует, что за российской военной базой на территории Республики Армения (войсковая часть - полевая почта N) закреплено право пользования военным городком N 8 по "адрес".

При этом указанный городок включён в перечень пунктов размещения российской военной базы на территории Республики Армения в соответствии с приложением к Протоколу между Правительством Республики Армения и Правительством Российской Федерации о пунктах размещения российской военной базы на территории Республики Армения.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, командир войсковой части - полевая почта N наделён правом обращения в российский военный суд с иском о выселении бывшего работника российской военной базы, что вытекает из международных Соглашений между Российской Федерацией и Республикой Армения, имеющих в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации приоритет перед национальным законодательством.

В силу ст. 93 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением ими службы и пользование указанными жилыми помещениями носит временный характер. Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Следовательно, увольнение Мартиросяна М.Х. и прекращение его трудовых отношений с российской военной базой является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения с ответчиком и членами его семьи.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы относительно принадлежности российской военной базе лишь земельных участков, спорная квартира передана российской стороне в составе военного городка N 8 в порядке, установленном Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о порядке обеспечения и использования жилой площади лицами, входящими в состав российской базы, и членами их семей (Москва, 26 января 1996 г.), что подтверждается свидетельством о регистрации права пользования на недвижимость N022754, выданным руководителем территориального органа управления Единого государственного кадастра недвижимости при Правительстве Республики Армения от 28сентября 1998 г. о закреплении за российской военной базой на территории Республики Армения права пользования военным городком N8 по "адрес"

Ссылку ответчика на то, что одно из доказательств, положенных в основу решения, а именно светокопия списка распределения жилой площади, является недопустимым, поскольку оригинал данного документа в судебное заседание представлен не был, следует признать необоснованной.

В частности, в ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Такие условия по данному делу отсутствовали, а поэтому необходимости в представлении подлинных документов не было.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции исследованные по делу доказательства правильно признал допустимыми и не усмотрел в них противоречивости и недостоверности. В решении суда дана надлежащая оценка как представленным истцом доказательствам, так и доводам и возражениям представителя ответчика.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 11 сентября 2017 г. (л.д.42), разрешение заявленного представителем ответчика - Манасяном С.В. ходатайства об оказании содействия в истребовании документов, подтверждающих право Мартиросяна М.Х. с семьей проживать в спорном жилом помещении, было отложено судом после исследования иных доказательств по делу, что не является процессуальным нарушением.

При этом данное ходатайство было разрешено в ходе судебного заседания 21 сентября 2017 г. и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 21сентября 2017 г. по исковому заявлению командира войсковой части - полевая почта N к Мартиросяну Мартиросу Хачиковичу и членам его семьи Мартиросян Мариам Унановне, Мартиросяну Тиграну Мартиросовичу, Мартиросян Лизе Мартиросовне оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мартиросяна М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий