Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-30/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 января 2018 г. по делу N 33-30/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 г, которым частично удовлетворено исковое заявление в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с капитана Рощупкина Сергея Анатольевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Рощупкина С.А. излишне выплаченные ему ежемесячную надбавку за выслугу лет в сумме 60067 руб. 34коп. за период с 1 сентября 2012 г. по 11 июня 2014 г, в связи с тем, что он имел право на указанную надбавку в размере 30 процентов оклада денежного содержания, а она выплачена в размере 40 процентов оклада денежного содержания, а также ежемесячную надбавку за классную квалификацию в сумме 7482руб. за период с 1декабря 2016 г. по 31 марта 2017 г, так как он имел право на данную надбавку в размере 10 процентов оклада по воинской должности, а выплачена она в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика излишне выплаченную ему ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 2482 руб. (до вынесения судом решения ответчик добровольно возвратил 5000 руб.). В удовлетворении иска в части, касающейся взыскания ежемесячной надбавки за выслугу лет, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа во взыскании надбавки за выслугу лет отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", указывает, что в период с 1 сентября 2012 г. по 11 июня 2014 г. выслуга ответчика составляла менее 25 лет, в связи с чем он имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания. Поэтому излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 60067 руб. 34 коп. подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение. Запрета на взыскание указанных денежных средств закон не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 13 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет, 40 процентов - при выслуге 25лет и более.

Пунктом 3 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074, установлено, что военнослужащим в выслугу лет засчитывается на льготных условиях (1 месяц службы за 2 месяца) время военной службы на воинских должностях летного состава, выполняющего полеты по планам боевой (учебно-летной) подготовки в составе экипажей самолетов и вертолетов.

Таким образом, военнослужащие, отвечающие названным требованиям, имеют право на зачет выслуги лет для назначения указанной надбавки на льготных условиях.

Как следует из материалов дела, Рощупкин С.А. проходит военную службу с августа 1988 года. В периоды с августа 1991 года по 19 июня 1996 года и с 1октября 1996 г. по 9 апреля 2001 г. он занимал воинскую должность бортового авиационного техника (вертолета Ми-8). Первый вылет совершил 29 ноября 1991г.

Приказом командира войсковой части N от 15 февраля 2016 г. N 24 административному истцу, имеющему выслугу 35 лет 6 месяцев 19 дней, установлена надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания.

Согласно справке, выданной командиром войсковой части N от 28 июля 2017г. N 1618, по состоянию на 1 сентября 2012 г. выслуга Рощупкина С.А. составила 31 год 9 месяцев 19 дней.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что в период с сентября 2012 года по июнь 2014 г. выслуга ответчика составляла более 25 лет, в связи с чем в указанный период он имел право на получение надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов оклада месячного денежного содержания.

Учитывая, что доказательств неосновательного приобретения РощупкинымС.А. в указанный период ежемесячной надбавки за выслугу лет в суд представлено не было, оснований для применения ст.1102 ГК РФ, возлагающей обязанность возвратить неосновательное обогащение, при разрешении данного у суда дела не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 22 августа 2017 г. по исковому заявлению в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Рощупкину Сергею Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи