Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-64/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2018 г. по делу N 33-64/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017г. о передаче на рассмотрение в другой суд гражданского дела по иску заместителя военного прокурора Рязанского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное училище) о взыскании с Манджиева Пюрвя Владимировича средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

в период с 1 августа 2015 г. по 24 июня 2016 г. Манджиев П.В. проходил обучение в военном училище и был отчислен в связи с нежеланием учиться.

Заместитель военного прокурора Рязанского гарнизона 25 августа 2017 г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Манджиева П.В. в пользу военного училища денежные средства в размере 67750 руб. в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку за указанный период обучения.

Данный иск принят к производству Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением данного суда гражданское дело передано на рассмотрение в Благовещенский гарнизонный военный суд на основании п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, как принятое с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в г.Благовещенске.

В частной жалобе Манджиев П.В. просит определение суда отменить и направить дело в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В обоснование автор жалобы указывает, что по месту жительства он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном в г. Элисте, а в г. Благовещенске постоянно не проживает. Поэтому он считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение в Благовещенский гарнизонный военный суд. Кроме того, по мнению ответчика, данное гражданское дело в силу положений ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" не подсудно военным судам, в связи с чем, оно также подлежит передаче по подсудности в Элистинский городской суд.

В возражениях на частную жалобу представитель военного училища и помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Правоотношения, связанные с данным видом ответственности, из которых вытекают исковые требования, возникли в период и в связи с прохождением истцом военной службы, поэтому, вопреки доводам автора жалобы, данный иск с учетом положений, установленных п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", подсуден гарнизонному военному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд по месту жительства, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Действительно, из материалов дела видно, что Манджиев П.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Однако, как видно из имеющейся в материалах дела выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 487 Манджиев П.В. с 1 августа 2017 г. зачислен на первый курс Дальневосточного высшего общевойскового командного училища имени Маршала Советского Союза К.К.Рокоссовского (г. Благовещенск), назначен на воинскую должность курсанта и полагается заключившим контракт о прохождении военной службы на период освоения общеобразовательной программы и на первые пять лет военной службы после получения высшего образования.

Учитывая особенности обучения Манджиева П.В. в военном учебном заведении, предполагающего регулярное исполнение им обязанностей военной службы, суд пришел к правильному выводу о том, что место службы истца в период обучения является местом его жительства.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 2февраля 1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно установил, что местом жительства ответчика является территория, на которую не распространяется юрисдикция Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, и обоснованно направил дело по подсудности в военный суд по месту жительства ответчика. Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску военного прокурора Рязанского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Рязанское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф.Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации к Манджиеву Пюрви Владимировичу, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи