Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-86/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2018 г. по делу N 33-86/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе истца на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика - Казакова В.Ю. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) к капитану Мехоношину Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2017 года решение Астраханского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2016 года по исковому заявлению начальника управления финансового обеспечения к Мехоношину А.В. изменено, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств снижен с 58440 рублей до 17880 рублей.

Представитель ответчика обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил в связи с частичным удовлетворением требований истца возместить Мехоношину А.В. судебные расходы в размере 14000 рублей, связанные с участием его представителя в гражданском деле и взыскать с управления финансового обеспечения указанную сумму.

Определением гарнизонного военного суда заявление Казакова В.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу Механошина А.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей и отказал в удовлетворении заявления на оставшуюся сумму.

В частной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит определение суда отменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

В обоснование он ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и указывает на то, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению, завышен и не является соразмерным реальной стоимости работы представителя ответчика. К тому же судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

По мнению подателя жалобы, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению другой стороной, поскольку в соответствии со статьей 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг. Возражений на исковое заявление представитель ответчика не составлял. Поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 19 сентября 2016 года N 39 указано, что для участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции будет заключено дополнительное соглашение, но такого соглашения заключено не было, то вывод суда о том, что услуги Казакова В.Ю. заключались и в участии его 1 января 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции является необоснованным.

В жалобе указывается, что ссылка суда на решение совета адвокатской палаты Астраханской области о рекомендуемых ставках гонорара является необоснованной, поскольку представитель ответчика работает в правовом центре "КАЗУС" и указанное решение на него не распространяется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

С заявлением о возмещении судебных расходов в подтверждение произведенных затрат в суд представлены договор на оказание юридических услуг от 19 сентября 2016 года N 39 с оговоренной в ней суммой 20000 рублей и квитанция от той же даты N 39 об уплате Мехоношиным А.В. указанной суммы.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд обоснованно учел, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 20 сентября 2016 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 января 2017 года. Кроме того, суд принял во внимание объем дела, состоящего из двух томов, сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, цену иска и продолжительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов, гарнизонный военный суд обоснованно возместил указанные в заявлении представителя ответчика судебные расходы в сумме 7000 рублей, которая является разумной.

Отсутствие возражений представителя ответчика на исковое заявление и соглашения на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению в жалобе, в определении суда не содержится ссылки на ставки гонорара, утвержденные решением совета адвокатской палаты Астраханской области. Напротив, в определении суда указано, что это решение носит рекомендательный характер для адвокатов и не препятствует суду возмещать судебные расходы в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 года по заявлению представителя ответчика о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Мехоношину Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: