Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-98/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 января 2018 г. по делу N 33-98/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 октября 2017 г, которым частично удовлетворено заявление капитана запаса Плюща Олега Вячеславовича о рассрочке исполнения решения того же суда от 28 марта 2017 г. по исковому заявлению единого расчетного центра о взыскании с Плюща О.В. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание определение суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно вступившему в законную силу решению Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 г. с Плюща О.В. в пользу единого расчетного центра взыскано 498 064 руб. и в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в пользу бюджета муниципального района г. Ростова-на-Дону 8180 руб. 64 коп.

Плющ О.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил рассрочить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств в пользу единого расчетного центра на срок 127 месяцев, а в части возмещения судебных расходов - на 3 месяца, сославшись на тяжелое материальное положение.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд постановилрассрочить исполнение решения суда в части взыскания 498 064 руб. на три года, обязав ответчика выплачивать в пользу единого расчетного центра по 13835руб. 11 коп. ежемесячно до полного погашения взысканной суммы. В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда в части уплаты государственной пошлины судом отказано.

В частной жалобе представитель единого расчетного центра просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. Автор жалобы утверждает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки, по мнению представителя единого расчетного центра, нарушает его интересы и затягивает реальное исполнение судебного решения.

Автор жалобы полагает, что ответчиком не представлено достаточных данных, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок исполнить решение суда, в том числе сведений о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Из материалов судебного производства следует, что среднемесячный доход Плюща О.В. составляет 26 301 руб. 55 коп. При этом он имеет обязательство по выплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 70 процентов от получаемых им доходов.

Эти обстоятельства являются неустранимыми и с учетом значительности присужденной к взысканию с Плюща О.В. денежной суммы свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности предоставления Плющу О.В. рассрочки для погашения задолженности по судебному решению является правильным.

При этом баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, выплачивавшего денежные средства должнику вследствие счетной ошибки в течение длительного времени, а не единовременно, не нарушен.

Определенный судом порядок рассрочки исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности и существа гарантированных прав единого расчетного центра на исполнение судебного акта в разумный срок не затрагивает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Плющ О.В. представил в суд доказательства, свидетельствующие о невозможности силу своего материального положения в установленный законом срок исполнить решение суда.

Что касается сведений о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, то их должен был представить истец в подтверждение отсутствия оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от

18 октября 2017 г. по заявлению Плюща Олега Вячеславовича о рассрочке исполнения решения того же суда от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи