Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-125/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 января 2018 г. по делу N 33а-125/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и его представителя - Лезгинцева М.Г. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 года и дополнительное решение того же суда от 8 ноября 2017 года, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту рядового запаса Гаджикеримова Назира Шамиловича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения и дополнительного решении суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от 4 июня 2015 года N 225, от 22 июня 2015 года N 294, от 28 июля 2015 года N 366, от 11 сентября 2015 года N 427, от 18 сентября 2015 года N 437 и от 9 февраля 2016 года N 35 за совершение шести дисциплинарных проступков к Гаджикеримову Н.Ш. применены дисциплинарные взыскания в виде трех выговоров и трех строгих выговоров.

Приказом того же должностного лица от 5 сентября 2016 года N 193 Гаджикеримов Н.Ш. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 13 сентября 2016 года.

29 мая 2017 года Гаджикеримов Н.Ш. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия названного должностного лица, связанные с изданием приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части незаконными, обязать командира войсковой части N эти приказы отменить, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой или в иной равной воинской должности, а также в списках личного состава воинской части с 13 сентября 2016 года, обеспечив денежным довольствием и вещевым имуществом за период его вынужденного прогула с 13 сентября 2016 года по день фактического восстановления в указанных списках.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с войсковой части N в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 300 рублей.

Решением и дополнительным решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование автор жалобы обращает внимание на то, что в период с 13 сентября 2016 года по 29 мая 2017 года истец предпринял меры по защите своих прав и интересов, обратившись с жалобой в адрес военного прокурора Каспийской флотилии. При этом истец считал, что это обращение приостанавливает течение процессуальных сроков обращения в суд.

В жалобе указывается, что судом не учтено ухудшение материального положения Гаджикеримова Н.Ш. и невозможность в связи с этим оказания ему юридических услуг, тяжелое состояние его здоровья (последние 2-3 года страдает тяжелой формой "данные изъяты"), а также необходимость проведения его лечения за пределами Республики Дагестан. Эти обстоятельства позволяли суду признать эти причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

В апелляционных жалобах истец просит отменить решение и дополнительное решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Автор жалобы полагает, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку он узнал о применении к нему 6 дисциплинарных взысканий и издании приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части 5 марта 2017 года.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона и представитель командира войсковой части N просят решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда отмене или изменению не подлежат.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу правильно установлено, что 5 июля 2016 года Гаджикеримов Н.Ш. присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, в ходе заседания которой ему доводился текст аттестационного листа, с которым он знакомиться отказался, и в котором указано о наличии у истца шести дисциплинарных взысканий, а также его служебная карточка с этими взысканиями, задавался вопрос о наличии у истца этих шести дисциплинарных взысканий, на основании чего дано заключение о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей председатель аттестационной комиссии полковник ФИО12 и члены аттестационной комиссии майоры ФИО13. и ФИО14

Показания названных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, с другими доказательствами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности для разрешения дела.

Указание в жалобе на то, что срок обращения в суд следует исчислять с 5 марта 2017 года, когда истец узнал о наличии у него шести дисциплинарных взысканий, не влияет на правильность вывода суда о пропуске предусмотренного процессуальным законом срока, так как судом первой инстанции установлено, что о наличии у него этих взысканий Гаджикеримов Н.Ш. знал 5 июля 2016 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части N.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 5 сентября 2016 года N 193 Гаджикеримов Н.Ш. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части после окончания предоставленного ему отпуска с 13 сентября того же года.

Судом первой инстанции установлено, что с 14 сентября 2016 года истец на службе не находился.

Из жалобы истца военному прокурору Каспийской флотилии от 28 ноября 2016 года следует, что тот знает о наличии у него дисциплинарных взысканий, объявленных ему в 2015-2016 годах, а 5 сентября 2016 года ему стало известно об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На это обращение 19 декабря 2016 года Гаджикеримову Н.Ш. было разъяснено, что в 2015-2016 годах он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, об оспариваемом приказе истец, во всяком случае, узнал в сентябре 2016 года.

Следовательно, эти доказательства правильно положены судом в основу вывода о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку с административным исковым заявлением Гаджикеримов Н.Ш. и его представитель обратились в гарнизонный военный суд 29 мая 2017 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока.

Довод жалобы о том, что в период с 13 сентября 2016 года по 29 мая 2017 года истец предпринял меры по защите своих прав и интересов, обратившись с жалобой в адрес военного прокурора Каспийской флотилии, является необоснованным, поскольку на единственное обращение военному прокурору Каспийской флотилии от 28 ноября 2016 года Гаджикеримову Н.Ш. 19 декабря того же года был направлен ответ. Поэтому даже с учетом этого обращения процессуальный срок обращения в суд был пропущен.

Ухудшение материального положения Гаджикеримова Н.Ш. после исключения из списков личного состава воинской части и невозможность в связи с этим оказания ему юридических услуг не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Вопреки доводу жалобы, тяжелое состояние здоровья истца, которое не позволило ему после исключения из списков личного состава воинской части своевременно обратиться в суд, не подтверждено медицинскими документами.

Поскольку Гаджикеримовым Н.Ш. и его представителем не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 2 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об оспаривании действий командования войсковой части 6499, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 года и дополнительное решение того же суда от 8 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Гаджикеримова Назира Шамиловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи