Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33а-56/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2018 г. по делу N 33а-56/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Гришина С.В, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 31 октября 2017 г, которым частично удовлетворены заявленные проходившим военную службу по контракту рядовым запаса Аминовым Расулом Магомедовичем требования об оспаривании действий командира войсковой части N, связанные с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 23 мая 2017 г. N 1120 АминовР.М. за отсутствие в период с 18 по 20 мая 2017 г. в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания Аминов Р.М. приказами командира войсковой части N от 5 июля 2017 г. N 71 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от 11 июля 2017 г. N136 - исключен из списков личного состава воинской части с того же числа.

Аминов Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать названное должностное лицо их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, направить в Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" сведения для обеспечения его денежным довольствием и иными выплатами, недополученными до и после неосновательного увольнения, а также предоставить ему основной отпуск за 2017год.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от 11июля 2017 г. N 136 в части исключения истца из списков личного состава воинской части с 11 июля 2017 г, обязал командира воинской части изменить дату исключения Аминова Р.М. из указанных списков на 19 июля 2017 г. и обеспечить его положенными видами довольствия. В удовлетворении иных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что он дисциплинарных проступков не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал. Командованием нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы, поскольку по факту совершения дисциплинарного проступка служебное разбирательство проведено неуполномоченным на то должностным лицом. Объяснения, отобранные в ходе служебного разбирательства, имеют схожее содержание, установленным порядком не подписаны, и даны не на имя командира (начальника), назначившего расследование. С протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а также с приказом командира воинской части о привлечении к дисциплинарной ответственности его не ознакомили, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, командованием воинской части в суд не представлено. Заключение по материалам разбирательства составлено в нарушение п.108 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2001г. N 10, поскольку в нем не указано, по какому факту проводилось расследование, кто, где и когда его проводил, подробно не изложены обстоятельства расследованного дисциплинарного проступка, а также, какие нормы воинских уставов были нарушены. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, что, по его мнению, является обстоятельством, смягчающим дисциплинарную ответственность. Аминов Р.М. обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение с ним беседы перед увольнением с военной службы, а имеющийся в материалах дела лист беседы является сфальсифицированным. Принцип состязательности сторон в суде был нарушен, поскольку судом исследованы только доказательства, представленные командованием воинской части. Также автор жалобы указывает, что до увольнения с военной службы ему не в полном объеме предоставлено денежное довольствие и отпуск за 2017 год, поэтому законных оснований для исключения его из списков личного состава воинской части у командования не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

По делу установлено, что Аминов Р.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. В период с 18 по 20 мая 2017 г. он без уважительных причин отсутствовал в установленном за пределами воинской части месте военной службы на полигоне "Кузьминский", то есть свершил грубый дисциплинарный проступок.

Обстоятельства совершения этого проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного командиром батальона майором Д.С. на основании рапорта капитана А.А., объяснений старшего прапорщика А.А. и сержанта В.М.

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение. При проведении служебного разбирательства Аминов Р.М. отказался от дачи объяснения и подписания указанного протокола, что подтверждается соответствующими актами, составленными 20 мая 2017г. А.А., А.А. и А.А.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели А.А, А.А... и А.А.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, из содержания заключения по материалам разбирательства от 20 мая 2017 г. достоверно усматривается, по какому факту проводилось расследование, кто, где и когда его проводил, какие нормы воинских уставов были нарушены, подробно изложены обстоятельства расследованного дисциплинарного проступка.

Таким образом, служебное разбирательство проведено в установленном действующим законодательством порядке, уполномоченными должностными лицами, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что изложенные в них сведения не соответствуют действительности.

Ссылка Аминова Р.М. на положения Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2001 г. N 10, является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 717.

Все доказательства объективно приведены в решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности.

Утверждение истца о том, что представленные в суд доказательства сфальсифицированы, является надуманным и ничем объективно не подтверждается.

Также материалы дела не содержат сведений об отказе судом первой инстанции принять и исследовать доказательства, представленные Аминовым Р.М.

Приказом командира войсковой части N от 23 мая 2017 г. N 1120 за отсутствие в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Гарнизонный военный суд правильно признал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение Аминовым Р.М. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта и правомерно в пределах предоставленных ему полномочий применил к нему указанное дисциплинарное взыскание.

В порядке реализации этого взыскания Аминов Р.М. приказами командира войсковой части N от 5 июля 2017 г. N 71 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от 11 июля 2017 г. N136 - исключен из списков личного состава воинской части с этого же числа.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, командование провело с административным истцом беседу. Однако от подписания листа беседы он отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим актом.

К тому же проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы. Поэтому данный вопрос на правомерность его увольнения не влияет, учитывая основание, по которому истец уволен.

Так как основной отпуск за 2017год был предоставлен Аминову Р.М. в период с 31 январяпо 8 марта 2017 г. на основании приказа командира войсковой части N от 30 января 2017 г. N 17, довод истца о непредоставлении такого отпуска является необоснованным.

Учитывая, что положенное истцу денежное довольствие за июль 2017 г. было выплачено 19 июля 2017 г, гарнизонный военный суд, руководствуясь пунктом 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы обоснованно, возложил на командира войсковой части N обязанность изменить дату исключения АминоваР.М. из списков личного состава воинской части на указанную дату.

Иными видами положенного довольствия на день исключения из списков личного состава воинской части административный истец был обеспечен, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Судом также было установлено, что приказом командира войсковой части N от 16августа 2017 г. N 166 Аминову Р.М. определена к выплате ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и сведения об этом внесены в СПО "Алушта" для производства выплаты.

В силу ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Учитывая, что на день принятия решения судом нарушенное право административного истца на получение указной надбавки было восстановлено, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Аминова Р.М. в списках личного состава воинской части.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в решении суда содержатся выводы относительно заявленных доводов административного истца и исследованы все представленные сторонами доказательства. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 31 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Аминова Расула Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи