Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33а-62/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 января 2018 г. по делу N 33а-62/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного ответчика на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по административному исковому заявлению сержанта Операйло Людмилы Григорьевны о признании незаконным приказа командира войсковой части N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б,

изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы,

судебная коллегия

установила:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Операйло Л.Г. о признании незаконным приказа командира войсковой части N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 августа 2017 года названное решение оставлено без изменения.

Операйло Л.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с войсковой части N в ее пользу в счет возмещения судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя Андреева М.С, 20000 рублей.

Определением гарнизонного военного суда заявленные требования Операйло Л.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с войсковой части N в пользу истца 15000 рублей и отказал в удовлетворении заявления на оставшуюся сумму.

В частной жалобе командир войсковой части N просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления истца.

В обоснование авто жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что командир войсковой части N, являясь ветераном боевых действий, не освобождается от издержек, связанных с рассмотрением дела.

В жалобе обращается внимание на то, что в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, суд, рассматривая вопрос о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, должен был исходить из расчета 550 рублей за один рабочий день. При этом возмещение издержек по данному делу не может быть произведено, поскольку настоящее дело не относится к материально-правовому спору. В обоснование этой позиции он ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик считает, что представленная истцом квитанция от 12 августа 2017 года серии ЛХ 179843 о стоимости оказанной юридической помощи не соответствует действующему законодательству, в связи с чем не может свидетельствовать о понесенных истцом судебных расходах. При этом суд проигнорировал вышеуказанные доводы и не дал им оценку в оспариваемом определении.

В жалобе указывается, что в нарушение требований статьи 199 КАС РФ суд не указал в качестве предмета спора требования истца, номер административного дела, мотивы и нормы права, которыми руководствовался при вынесении определения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей, о чём указано в пункте 4 статьи 106 КАС РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По делу установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от 15 апреля 2017 года Операйло Л.Г. заключила вышеуказанный договор с Андреевым М.С.

Из квитанции от 12 августа 2017 года серии ЛХ 179843 усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые ею были уплачены за составление представителем административного искового заявления, участие им в судебном заседании суда первой инстанции и составление апелляционной жалобы.

Вопреки доводу жалобы, несоответствие формы указанной квитанции требованиям действующего законодательства не является свидетельством того, что истец не понесла указанные расходы. Участие представителя истца - Андреева М.С. в суде первой инстанции подтверждается данными, содержащимися в протоколе судебного заседания и решении Краснодарского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 года.

То обстоятельство, что командир войсковой части N является ветераном боевых действий, вопреки доводу жалобы, не является обстоятельством, позволяющим освободить войсковую часть N от уплаты судебных расходов по делу, поскольку требования заявлены к воинской части, а не к названному командиру воинской части как физическому лицу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Операйло Л.Г. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг ее представителя.

Вместе с тем определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд сослался на сложность дела и время, в течение которого оно рассмотрено.

Между тем продолжительность судебного заседания суда первой инстанции составила 1 час 15 минут, в суде апелляционной инстанции представитель истца участие не принимал. Не указано в определении суда, в чем выразилась сложность административного дела, из которого видно, что предметом спора являлся единичный случай привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а исследованные в суде документы вместе с процессуальными документами составляли всего один том (52 стр.).

Исходя из изложенного, вывод гарнизонного военного суда о необходимости взыскать с войсковой части в пользу истца 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя являются необоснованным, в связи с чем подлежащую взысканию за эти услуги сумму надлежит снизить с 15000 рублей до 5000 рублей.

К такому выводу коллегия приходит исходя из объема проделанной представителем работы, времени, затраченного им на участие в подготовке к судебному разбирательству 2 мая 2017 года и судебном заседании гарнизонного военного суда 11 мая 2017 года, степени сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. В связи с этим определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 года изменить: взыскать с войсковой части N в пользу Операйло Людмилы Григорьевны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Операйло Л.Г. о возмещении судебных расходов на оставшуюся сумму в размере 15000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи