Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-2833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю,

судей Лепиной Л.Л, Болонкиной И.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигарева В.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Чигарева В.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" возмещение убытков в размере 160 000 руб. и судебные расходы в размере 4 400 руб.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Гвоздевской Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Чигареву В.В. о возмещении убытков, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 108 километре автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак Н 939 ОО 44 под управлением Чигарева В.В, Хендэ Элантра государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО9 (собственник - ФИО10), Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО18. (собственник - ФИО19). Виновным в данном ДТП был признан Чигарев В.В, нарушивший п.п. 9.10, 10.1, 1.5. Правил дорожного движения РФ и находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению Шарьинского районного суда Костромской области от 31 июля 2014 г. Чигареву В.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. Гражданская ответственность Чигарева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом ОСАГО "данные изъяты" с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства Сузуки Гранд Витара ФИО20 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля Сузуки Гранд Витара и определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая в соответствии, с экспертным заключением N, выполненным ООО "РАНЭ-ЮФО", составила 95 939 руб. 56 коп. (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшей ФИО21. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 81 972 руб. 23 коп, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от потерпевшего ФИО11 Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля и определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая в соответствии с экспертным заключением NФ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "ТЕХАССИСТАНС", составила 91 323 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО10 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 78 027 руб. 77 коп, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом двум потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО10, составила 160 000 руб. (до пределов лимита ответственности страховщика). С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст.7, 14 ФЗ "Об ОСАГО", истец просит взыскать с Чигарева В.В. 160 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чигарев В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтен п. 3 ст. 1083 ГК РФ о том, что при разрешении дел о возмещении вреда подлежит исследованию имущественное положение лица, виновного в причинении этого вреда. В случаях, когда имущественное положение не позволяет лицу компенсировать вред в полном объеме, размер возмещения подлежит снижению. Выплата компенсации причиненного вреда страховой компании для него, Чигарева В.В, не осуществима, т.к. у него неудовлетворительное материальное положение, отсутствуют достаточные доходы, утрачен в ДТП собственный автомобиль, а также отсутствует иное имущество. Считает, что судом не учтены статус сторон и суть иска, основанного на положениях страхового и гражданского законодательства. Истец является страховщиком по договору, с которым он, Чигарев, застраховал свою ответственность, заплатил ему денежные средства, т.е. истец за уплаченные денежные средства несет риск выплаты за причиненный им, Чигаревым, ущерб, в том числе, когда часть этой выплаты не может быть ему компенсирована со стороны страхователя по причине недостаточности средств и имущества. В связи с изложенным просит принять по делу новое решение и взыскать с него в пользу истца 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 364 руб.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Чигарева В.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу истца выплаченного последним страхового возмещения.

Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом п.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По делу видно, что 28 июня 2014 г. на 108 километре автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ-111730 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Чигарева В.В, Хендэ Элантра государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО9 (собственник - ФИО10), Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО23 (собственник - ФИО24).

Виновным в ДТП признан водитель Чигарев В.В, который в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п.9.10, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Чигарева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 23 г. Шарьи Костромской области от 23 июля 2014 г. о привлечении Чигарева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Чигарева В.В. на момент ДТП была застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ССС N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего по вине ответчика 28 июня 2014 г. ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, принадлежащему ФИО25, и автомобилю Хендэ Элантра, принадлежащему ФИО10, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "РАНЭ-ЮФО" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара с учетом износа составила 95 939 руб. 56 коп.

Согласно заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра с учетом износа составила 91 323 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" перечислило страховое возмещение ФИО10 в сумме 78 027 руб. 77 коп.; ФИО26 - 81 972 руб. 23 коп.

Установив названные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса заявленную в иске сумму. При этом суд правомерно исходил из того, что у ООО "СК "Согласие" после осуществления страховых выплат возникло право требования на взыскание указанной суммы с Чигарева В.В, так как вред причинен им при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводов о несогласии с данным выводом апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако Чигаревым В.В. каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было, не приложено таких документов и к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац третий на странице третей, содержащий ссылку на ст. 965 ГК РФ, которая регулирует вопросы возмещения ущерба в порядке суброгации, а не регресса, имея ввиду, что такое исключение не влияет на законность и обоснованность постановленного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигарева В.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения абзац третий на странице третей, содержащий ссылку на ст.965 ГК РФ.

Председательствующий:

Судьи: