Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-2889/2017

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А,

судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Савинова Николая Власьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Савинова Николая Власьевича к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании незаконным предписания N 09-20 от 12 сентября 2016 года об устранении выявленных нарушений.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А, объяснения Савинова Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мальцева В.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савинов Н.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что 12 сентября 2016 года консультантом отдела контроля исполнения требований к порядку использования и изменению статуса помещений МКД, определению состава общего имущества МКД Государственной жилищной инспекции Костромской области В.М.А. по результатам проверки принадлежащего ему жилого помещения по адресу: "адрес" вынесено предписание N 09-20 по устранению выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг. Ему предписано в срок до 24 октября 2016 года прекратить использование не по назначению жилых помещений дома "адрес" в соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года.

Считая предписание незаконным и необоснованным, Савинов Н.В. указал, что он является индивидуальным предпринимателем, жилое помещение используется им в предпринимательской деятельности по заявленным видам деятельности в качестве хостела. Оспариваемое предписание выдано на основании акта проверки от 12 сентября 2016 года, в котором отсутствуют сведения о нарушении законодательства. В самом предписании указано на нарушение положений ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006 года, ввиду отсутствия документов по переводу жилого помещения в нежилое. Вывод, изложенный в предписании, не соответствует действующему жилищному законодательству, которым допускается использование жилого помещения в предпринимательских целях проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан. Действующие ГОСТы не содержат требований по статусу помещения (жилое или нежилое). Действующие нормативные правовые акты не содержат требований об обязательности перевода жилого помещения в нежилое при организации хостела. Акт проверки и оспариваемое предписание не содержат сведений о нарушении им при осуществлении предпринимательской деятельности прав и законных интересов других граждан.

В дополнениях к административному иску Савинов Н.В. указал, что при проведении проверки допущены существенные нарушения, в том числе, не получено согласие собственника жилого помещения на его обследование, не направлено уведомление о проведении проверки собственнику, административный истец не привлечен к проверке и не ознакомлен с приказом о назначении выездной проверки. Нарушен порядок оформления результатов проверки. Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене. В рассматриваемом случае к грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение срока уведомления о проведении проверки, непредставление акта проверки, отсутствие согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска Савинова Н.В. к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании недействительным предписания N 09-20 от 12 сентября 2016 года об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 июля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении административного дела судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Мальцев В.И, Милованов А.А, Милованова И.В, Никонова Е.В.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савинов Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и признать оспариваемое предписание незаконным. Полагает, что выводы суда об использовании им жилого помещения не по назначению и об отсутствии у него права использовать жилое помещение для предпринимательской деятельности до его перевода в статус нежилого помещения, основаны на ошибочном толковании положений ст. 15, 16, 17,30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ. Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации N АКПИ 15-1535 от 03 марта 2016 года, указывает, что действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих размещение хостелов в жилых многоквартирных домах. Отмечает, что суд трактует понятие хостел, используя недействующий ГОСТ Р51185-2008 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования.", в котором указано, что хостелы - это предприятия, согласно же действующему в настоящее время ГОСТ Р 51185-2014 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования." под хостелом понимается экономичное средство размещения, предназначенное для временного проживания, преимущественно для малобюджетного туризма, имеющее номера/комнаты различной вместимости и санузлы, как правило, за пределами номера/комнаты, а также помещения (зоны, места) для общения гостей. Обращает внимание, что он лишь предоставляет жилое помещение гражданам на определенное время, не оказывая при этом никаких иных услуг, в частности, по приготовлению пищи, организации празднеств, а также иных дополнительных услуг, отличающих гостиницу от хостела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Считает необоснованным вывод суда о нарушении его деятельностью прав и интересов собственников иных помещений жилого дома. Факты нарушения покоя и тишины в доме, общественного порядка не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и нарушение права соседей на использование стоянки. Согласно представленной им суду копии постановления администрации г. Костромы от 11.11.2005 года N 3324 с планом землепользования участка стоянка расположена на землях общего пользования, в связи с чем размещение посетителями хостела транспортных средств на придомовой территории невозможно, что однозначно свидетельствует об отсутствии с его стороны указанных прав соседей. Каких-либо сведений о нарушении им требований санитарных норм и правил при осуществлении предпринимательской деятельности в дело также не представлено. Полагает, что суд не дал оценки многочисленным и грубым нарушениям, изложенным в дополнении к административному иску, которые были допущены при проведении проверки. Само по себе наличие данных нарушений является достаточным основанием для признания предписания не соответствующим законодательству. Отмечает, что судом не рассматривался вопрос пропуска им срока подачи административного иска, несмотря на то, что административный ответчик ссылался на данное обстоятельство в своем отзыве, а он изложил свои обоснования отсутствия пропуска срока для обращения в суд в возражениях на данный отзыв. Сам факт рассмотрения судом спора по существу противоречит выводу, изложенному в решении о пропуске им срока для обращения в суд.

Представитель ГЖИ Костромской области, Милованов А.А, Милованова И.В, Никонова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома по адресу: "адрес" б являются Савинов Н.В. (1/4 доли в праве), Мальцев В.И. (1/4 доли в праве), Милованова И.В. (1/8 доли в праве), Милованов А.А. (1/8 доли в праве), Никонова Е.В. (1/4 доли в праве).

30 мая 2016 года Мальцев В.И, Милованова И.В, Милованов А.А, Никонова Е.В. обратились в прокуратуру г. Костромы с заявлением, в котором просили провести проверку и ликвидировать деятельность хостела, расположенного в указанном жилом доме в секции, принадлежащей Савинову Н.В, указывая в обоснование, что размещение хостела в жилом помещении нарушает их права и законные интересы и противоречит действующему законодательству, в частности положениям ст.ст. 17, 22, 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ. В дальнейшем данное обращение было направлено в Государственную жилищную инспекцию Костромской области для рассмотрения.

Приказом начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 30 августа 2016 года N 2324 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении собственника 1/4 доли жилого дома "адрес" на предмет законности использования жилых помещений указанного дома. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены сотрудники отдела контроля исполнения требований к порядку использования и изменению статуса помещений МКД, определению состава общего имущества МКД, а именно: заместитель начальника отдела К.Е.С, консультант В.М.А.; установлен срок проведения проверки 10 рабочих дней, к проведению проверки приступить 31 августа 2016 года, проверку завершить не позднее 13 сентября 2016 года. Савинов Н.В. был ознакомлен с данным приказом и получил его копию, в чем расписался (л.д. 23).

30 августа 2016 года уведомление о необходимости прибыть в 15.00 часов 31 августа 2016 года к месту проведения проверки было доставлено Савинову Н.В. по месту жительства консультантом отдела государственной жилищной инспекции Костромской области Вагина М.А, однако по причине отсутствия административного истца уведомление было оставлено в почтовом ящике (л.д. 98, 101, 102).

В ходе проведенной проверки было установлено, что жилое помещение, принадлежащее Савинову Н.В. и расположенное по адресу: "адрес", используется не по назначению - в качестве хостела, при этом документов, подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое, Савиновым Н.В. не представлено, что зафиксировано в акте проверки от 12 сентября 2016 года N 38-20.

12 сентября 2016 года Савинову Н.В. выдано предписание N 09-20 об устранении выявленных нарушений, предписано прекратить использование не по назначению жилых помещений дома "адрес" в соответствии со ст. 17 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25.

21 сентября 2016 года Савинов Н.В. был ознакомлен с содержанием предписания и получил его копию на руки, о чем имеется его подпись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого предписания, выданного уполномоченным органом с соблюдением порядка административной процедуры, осуществляемой в рамках регионального государственного жилищного надзора, в адрес Савинова Н.В. по факту нарушения им обязательных требований законодательства, касающихся целевого использования жилого помещения.

При этом суд руководствовался ст.ст. 17, 22, 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ и исходил из того, что использование Савиновым Н.В. жилого помещения в качестве хостела без перевода данного помещения в статус нежилого и в отсутствие оснащения помещения специальным оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества, нарушает права и законные интересы собственников иных помещений жилого дома, поскольку установленный в ходе судебного разбирательства режим функционирования хостела практически исключает покой и тишину.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.ч.1, 2,4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу п.п. "а" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

По делу видно, что административный истец использует жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, в качестве хостела, то есть фактически, как правильно отметил в решении суд первой инстанции, оказывает гостиничные услуги.

Следовательно, использование административным истцом части жилого дома, имеющего статус жилого помещения, для организации хостела, противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, в частности, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, на положения которых сослалась ГЖИ Костромской области, выдавая оспариваемое предписание.

Несогласие Савинова Н.В. с выводом суда о том, что использование жилого помещения для организации хостела не допускается без перевода жилого помещения в нежилое, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации N АКПИ 15-1535 от 03 марта 2016 года на то, что действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих размещение хостелов в жилых многоквартирных домах, не опровергает вывод суда о возможности использования жилого помещения в качестве хостела лишь после перевода его в нежилое помещение.

Данным решением Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении административного искового заявления Д.Е.В. о признании частично недействующим пункта 4.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56184-2014 "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2014 года N 1393-ст.

Согласно оспариваемому в Верховном Суде Российской Федерации пункту 4.1 хостелы могут располагаться в отдельно стоящем здании или занимать часть здания (этаж, подъезд), квартиру или несколько квартир в одном здании (на одном или нескольких разных этажах). Хостелы, расположенные в квартирах многоквартирных жилых домов, как правило, мини-хостелы и малые хостелы, могут иметь общий подъезд с соседями (собственниками или нанимателями других квартир, расположенных в том же подъезде), при условии соблюдения требований [2], в том числе, жилищного законодательства.

В решении Верховного Суда Российской Федерации содержатся выводы о том, что ГОСТ Р 56184-2014 носит добровольный характер, не является нормативным правовым актом, из содержания оспариваемого пункта 4.1 следует, что он должен применяться с соблюдением норм ЖК РФ, в том числе нормы статьи 17 и частей 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ, и не противоречить им.

Между тем, как указано выше, размещение хостела в жилом доме "адрес" требованиям жилищного законодательства не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав сособственников жилого дома являются необоснованными. Исследованным по делу доказательствам суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка по государственному контролю в отношении Савинова Н.В. на предмет законности использования им жилых помещений дома проведена уполномоченным на то органом государственного жилищного надзора с целью рассмотрения обращения граждан по вопросу использования не по назначению жилых помещений в жилом доме.

Данная проверка проводилась в отношении административного истца как собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, а не как индивидуального предпринимателя, в связи с чем доводы Савинова Н.В. о нарушении проверяющими лицами требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 219 КАС РФ, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения, поскольку административный спор разрешен судом по существу заявленных требований с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой совокупности по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: