Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-2261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Сат Л.Б, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Скрипкина Н.И, Скрипкиной Н.В. к Мактар Е.Н. о взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены квартиры по апелляционной жалобе истцов на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Скрипкин Н.И. и Скрипкина Н.В. обратились в суд с иском к Мактар Е.Н, указывая, что 28 июля 2014 года купили у Мактар Е.Н. квартиру, расположенную по адресу: ** В середине июля 2016 года при проведении профилактических работ по утеплению фасада квартиры были обнаружены скрытые дефекты купленной квартиры в виде повреждений и сгнивших нижних венцов брусьев стен квартир. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО "Независимая экспертиза" N 30/19/10 от 19 октября 2016 г. Указанным заключением определена стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов в размере 187 757, 98 руб. Поскольку проданная квартира в силу наличия скрытых дефектов, не оговоренных при её покупке с продавцом требует вложения денежных средств для приведения её в надлежащее техническое состояние, то покупная цена квартиры должна быть уменьшена на данную сумму. Обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате 181 757,98 руб, требующихся для оплаты работ по устранению дефектов, но ответ не получили. За услуги по проведению экспертизы уплачено 15 000 рублей. Просят взыскать с ответчика 181 757, 98 рублей и судебные расходы 15 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Скрипкина Н.И, Скрипкиной Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и удовлетворить исковые требования. Указывают, что трёхгодичный срок исковой давности не был пропущен, поскольку о наличии скрытых недостатков стало известно в июле 2016 года. Двухлетний срок установлен для обнаружения недостатков, а не для обращения в суд. Наличие скрытых недостатков подтверждается экспертизой, проведённой ООО "Независимая экспертиза", выводы которой ничем не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции истец Скрипкин Н.И, его представитель Россов Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мактар Е.Н, её представитель Пелешуков В.Ф. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Скрипкина Н.В, надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 10 июля 2014 года Мактар Е.Н. продала Скрипкину Н.И, Скрипкиной Н.В. квартиру, расположенную по адресу: **, жилой площадью ** кв.м, состоящую из трёх комнат, за 3 240 000 рублей. Вместе с указанной квартирой приобретён земельный участок под ней. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2014 г. право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано за истцами.

Стороны не оспаривали, что фактически недвижимое имущество было передано покупателям 10 июля 2014 года.

В пункте 9 договора указано, что квартира передана в пригодном для проживания состоянии. Сведений о недостатках квартиры в договоре, акте приёма-передачи недвижимого имущества не зафиксировано.

Оценивая нормы права, применённые судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции на нормы закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в рамках настоящего дела является неосновательной, поскольку правоотношения, ставшие предметом иска, под его действие не подпадают.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьёй 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что двухлетний срок для предъявления требования в отношении недостатков приобретённой квартиры истцами пропущен, поскольку передача квартиры между сторонами состоялась 10 июля 2014 года, тогда как с иском в суд истцы обратились лишь 18 января 2017 года. При этом суд исходил из того, что срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара, истекал 10 июля 2016 года.

Однако подобную позицию судебная коллегия считает ошибочной, так как предусмотренный ст. 477 ГК РФ двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара. В связи с чем обращение покупателя к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков не лишает данного покупателя права на судебную защиту. Поскольку в раках главы 30 ГК РФ "Общие положения о купле-продаже" не содержится норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Свидетель П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с семьёй Скрипкиных знаком и дружит в течение 15 лет. События прошлого года хорошо запомнил, так как они пришлись на следующий день после дня Ивана-Купалы, а также потому, что вместе семьями отдыхают не часто. Со Скрипкиным Н.И. договорились, что семьями будут жарить шашлыки во дворе их дома. Приехали к ним 08 июля 2016 года. Там увидел, что облицовочное покрытие дома в виде сайдинга было снято, а нижние венцы имели следы гниения. Нижний брус был сгнившим очень сильно, верхние брусья в меньше степени. Ранее, то есть после покупки этого дома Скрипкин Н.И. говорил ему о том, что дом оказался холодным. Но в первую зиму они ремонта не делали, так как, по видимому, копили денежные средства. Позже, в какое точно время не помнит, но они переделали систему отопления.

Свидетель А. пояснил, что дружит со Скрипкиным Н.И. с детства, видится и общается с ним примерно один раз в два месяца, иногда чаще. Участвовал в осмотре приобретаемой Скрипкиными "на земле" квартиры. Поскольку часто бывал в их вновь приобретённой квартире, то знает, что зимой там в первые зимы было прохладно и сыро. Так как свидетель проживает в доме на земле, то Скрипкин Н.И. просил совета по поводу устранения недостатков в отоплении квартиры. Знает, что в подполье не имелось отдушин, поэтому посоветовал Скрипкину Н.И. сделать их. 07 июля 2016 года в очередной раз приехал к Скрипкину Н.И. домой, где обнаружил, что им облицовочное покрытие дома в виде сайдинга было снято, а нижние венцы имели следы гниения. Нижний брус был сгнившим очень сильно, верхние брусья в меньше степени.

Доказательств, опровергающих изложенные сведения ответчиком предоставлено не было.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости критично отнестись к указанным показаниям в силу того, что они даны знакомыми истцов только в суде апелляционной инстанции, имеют конкретный характер относительно одной даты, тогда как относительно иных событий, произошедших в близкое к этой дате время, свидетели пояснить что-либо затруднились, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так как судом первой инстанции перед сторонами не было определено для доказывания такое обстоятельство, как конкретный срок обнаружения истцами недостатков купленной квартиры, судебная коллегия сочла необходимым поставить его на обсуждение сторон, и в последующем приняла новые доказательства в виде показаний свидетелей, предоставленные истцами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе и из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Поскольку показания свидетелей даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они по своей сути значительно не расходятся с пояснениями истцов в суде первой инстанции, а наоборот, в части юридически-значимых обстоятельств конкретизируют их, то оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется, в связи с чем относит их к числу допустимых и относимых доказательств по делу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцы лишь в октябре 2016 года обратились в ООО "Независимая экспертиза" для исследования выявленного недостатка, что определяет начало течения срока, когда был обнаружен недостаток в купленной квартире, судебной коллегией также отклоняется, поскольку обращение в экспертное учреждение не может подменять факта и сроков обнаружения недостатка и по существу такое обращение относиться к действиям истцов по оценке стоимости предстоящих работ, подготовке к судебному иску.

Поскольку в суде было установлено, что недостатки квартиры истцами были обнаружены до истечения двухлетнего срока, предусмотренного ст. 477 ГК РФ, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования истцов - удовлетворению.

Из выводов заключения эксперта N 30/19/10 от 19 октября 2016 года следует, что при исследовании квартиры, расположенной в **, выявлено, что нижние венцы повреждены и загнили, произошло разрушение древесины. Выявленные повреждения установлены на двух вскрытых участках протяжённостью 7м на высоту 2 венца и являются скрытыми. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению скрытых дефектов составляет 181 757,98 руб.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку заключение выполнено компетентным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не предоставлено.

Вывод о скрытом характере выявленных дефектов судебной коллегией также не вызывает сомнений, поскольку из пояснений сторон, материалов дела следует, что в указанной части квартира снаружи была закрыта листами сайдинга, что, безусловно, делает не возможным их обнаружение при поверхностном осмотре без вскрытия этих листов.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что квартира принята покупателями без замечаний, с момента заключения договоров купли-продажи ими претензии относительно недостатков переданного имущества не предъявлялись.

Не могут служить поводом для отклонения иска и ссылка ответчика том, что ею работы по утеплению дома листами пенопласта и сайдингом не проводились, поскольку с момента приобретения ею квартиры 13 апреля 2005 года (л.д. 91), до момента передачи её 10 июля 2014 года истцам прошло более 10 лет, вследствие чего ответчик должна и могла знать о недостатках продаваемого объекта недвижимости. Доводы истцов о том, что после покупки квартиры обнаружили, что полы в ней были холодными, ответчиком опровергнуты не были.

По этим основаниям с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 181 757,98 руб. в счёт уменьшения покупной цены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку истцом Скрипкиным Н.И. стоимость проведения экспертизы была оплачена в размере 15 000 руб, а исковые требования судебной коллегией удовлетворяются, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного истца.

Требования о взыскании судебных расходов не относятся к исковым, поэтому сумма, затраченная истцом на оплату экспертизы не подлежит включению в сумму иска для определения размера государственной пошлины.

С учётом положений ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Скрипкина Н.И. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 835,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 сентября 2017 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Исковые требования Скрипкина Н.И, Скрипкиной Н.В. к Мактар Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Мактар Е.Н. в пользу Скрипкина Н.И, Скрипкиной Н.В. 181 757 рублей 98 копеек в счёт уменьшения покупной цены квартиры.

Взыскать с Мактар Е.Н. в пользу Скрипкина Н.И. 15 000 рублей в счёт компенсации расходов по проведению экспертизы, 4 835 рублей 16 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи