Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2018 г. по делу N 33-24/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В,

судей Кандана А.А, Ойдуп У.М,

при секретаре Оюн С-С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Маленкчук В.К. к Смирнововй Е.В. о взыскании долга по апелляционной жалобе представителя истца Маленчук В.К. Ященко Т.Н. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Маленчук В.К. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании долга, указывая на то, что 29 марта 2017 года ответчик взяла у нее по расписке денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемое ею жилое помещение по адресу: **. Ответчик обещала впустить истца в приобретаемое жилое помещение 31 марта 2017 года и провести сделку до 9 апреля 2017 года. В указанный срок ответчик истца в жилое помещение не впустила, всячески уклонялась от совершения сделки, с 23 апреля 2017 года отключила телефоны. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 829,90 руб, 15 000 руб, уплаченные за телевизионное оборудование, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 10 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2017 года в удовлетворении иска Маленчук В.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ященко Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел, что расписка является гарантией исполнения обязательств по сделке, направленной на установление гражданских прав и обязанностей по отчуждению недвижимого имущества. Соответственно, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика является основанием для взыскания денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Маленчук В.К. и ее представитель Ященко Т.Н. апелляционную жалобу по указанным в ней доводам поддержали.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 марта 2017 года Смирновой Е.В. выдана расписка о том, что она получила от Маленчук В.К. денежные средства в сумме 700 000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемое ею жилое помещение по адресу: ** (л.д. 5).

Суд первой инстанции применил положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что содержание расписки ответчика от 29 марта 2017 года не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как не содержит всех существенных условий договора займа и не может являться доказательством того, что денежные средства фактически переданы ответчику в долг с обязательством возврата. Суд указал, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав.

Судебная коллегия с такими выводами не согласна по следующим основаниям.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Хотя в исковом заявлении Маленчук В.К. ссылалась на положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ и просила взыскать с ответчика долг по расписке, в обоснование исковых требований она указала, что денежные средства в сумме 700 000 руб. ответчик взяла у нее в качестве первоначального взноса за продаваемое жилое помещение, впоследствии сделка не состоялась, ответчик обязательства по предоставлению жилого помещения и заключению сделки не выполнила.

На наличие заемных правоотношений с ответчиком истец в исковом заявлении не ссылалась.

Представителем истца Григорьевой Г.А. суду представлено постановление от 28 мая 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в котором сказано, что Смирнова Е.В, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом получения денежных средств в счет предоплаты за реализуемый ею объект недвижимости, заведомо зная, что указанный объект недвижимости ей не принадлежит, обратилась к Маленчук В.К. с предложением передать ей денежные средства в счет предоплаты, на что Маленчук В.К. и Заика И.В. передали ей денежные средства на общую сумму 700 000 руб. в счет предоплаты за приобретаемый жилой дом.

Суду представлено также постановление от 29 июля 2017 года о привлечении Смирновой Е.В. в качестве обвиняемой, в котором сказано, что Смирнова Е.В. в период времени с 16 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года, зная о желании Маленчук В.К. приобрести в собственность дом в г. Минусинске, предложила ей купить дом, расположенный по адресу: **, в котором на тот период времени проживала сама. При этом Смирнова Е.В. представилась Маленчук В.К. собственником дома, пояснив, что правоустанавливающие документы на дом находятся в процессе оформления, а также скрыла от нее, что дом принадлежит Солодовникову. Осознавая невозможность совершения сделки купли-продажи дома, она получила от Маленчук В.К. денежные средства в общей сумме 715 000 руб, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Требование истца состоит во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса за жилое помещение, в связи с тем, что сделка купли-продажи дома между истцом и ответчиком не состоялась.

При таких обстоятельствах сама по себе ссылка истца на положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку только суд определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, уплаченную истцом денежную сумму в размере 700 000 руб. следует считать авансом, поскольку иное из материалов дела не следует.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из материалов дела, при передаче ответчику 700 000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемое жилое помещение предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **, между сторонами не заключался.

Сделка купли-продажи указанного дома также не была заключена; она и не могла быть заключена, поскольку согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о государственной регистрации права от 1 июня 2015 года указанный дом принадлежит на праве собственности другому лицу - Солодовникову Ю.В.

Таким образом, ответчик обязана возвратить истцу полученные ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, денежные средства в размере 700 000 руб, а также 15 000 руб, уплаченные за телевизионное оборудование.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, протоколом очной ставки от 29 июля 2017 года по уголовному делу, в котором Смирнова Е.В. подтвердила получение ею от истца указанных денежных средств.

Доказательств обратного в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 55 дней в сумме 8 822,90 руб, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Данный расчет является неверным, поскольку он произведен без учета размера ключевой ставки ЦБ РФ, которая действовала в соответствующие периоды неправомерного пользования денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2017 года по 24 мая 2017 года (день поступления в суд ходатайства об уточнении исковых требований) является следующим:

- с 29 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (34 дн.): 700 000 руб. x 34 x 9,75 % x 1/365 = 6 357,54 руб,

- с 02 мая 2017 года по 24 мая 2017 года (23 дн.): 700 000 руб. x 23 x 9,25 % x 1/365 = 4 080 руб. 13 коп.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 10 437 руб. 67 коп.

Однако судебная коллегия не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просила взыскать указанные проценты только за 55 дней в сумме 8 822,90 руб. и не просила взыскать их за последующее время.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции интересы истца представляли Григорьева Г.А. и Ященко Т.Н. на основании доверенностей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в материалах дела не имеются, в связи с чем правовые основания для возмещения истцу данных расходов отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 200 руб. в счет возмещения ее расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"Иск Маленкчук В.К. удовлетворить.

Взыскать со Смирнововй Е.В. в пользу Маленкчук В.К. денежные средства в сумме 715 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 822 руб. 90 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 10 200 руб.".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи