Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2018 г. по делу N 33-35/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю,

при секретаре Тулуш Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Лопсан А.Ч. к администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва, Лопсан Д.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права на приватизацию квартиры, обязании заключить договор передачи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности по апелляционным жалобам представителей ответчика администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва Карашпай А.В, третьего лица прокуратуры Республики Тыва Донгак А.К. на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Лопсан А.Ч. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва, Лопсан Д.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права на приватизацию квартиры, обязании заключить договор передачи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности, указывая, что с 2004 года проживала с родителями Лопсан Ч.М, Лопсан Д.А. в квартире по адресу: **. В октябре 2007 года отец Лопсан Ч.М. умер. 5 мая 2009 года на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан администрацией сумона Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна вышеуказанная квартира передана в собственность ее матери Лопсан Д.А. Считает, что при заключении договора приватизации нарушено ее право, поскольку она являлась членом семьи, и имела право на ? долю спорной квартиры. На момент приватизации квартиры, ей было одиннадцать лет, и в силу возраста не понимала значения приватизации и не обладала гражданской дееспособностью. О нарушении своего права она узнала в декабре 2016 года, после консультации с юристом. Просила признать недействительным договор передачи квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) N от 5 мая 2009 года, признать за нею право на приватизацию квартиры по адресу: ** по ? доли, обязать ответчиков передать по ? доли квартиры в ее собственность и Лопсан Д.А, заключив с ней и Лопсан Д.А. договор передачи по ? доли квартиры по адресу: ** по правилам ст.7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя Лопсан Д.А. на квартиру по адресу: **.

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года исковое заявление Лопсан А.Ч. к администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва, Лопсан Д.А. о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан, признании права на приватизацию квартиры, обязании заключить договор передачи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности удовлетворено частично. Признан недействительным договор передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан N от 5 мая 2009 года жилого помещения, расположенного по адресу: **, заключенный между администрацией сумона Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва и Лопсан Д.А, в части не включения Лопсан А.Ч. в состав покупателей приватизируемого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Лопсан Д.А. в пользу Лопсан А.Ч. взыскано 37 руб. 50 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва Карашпай А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение не указывать несовершеннолетнюю дочь в договоре приватизации принималось матерью истца Лопсан Д.А, что не является основанием для признания договора недействительным.

Не согласившись с решением суда представитель третьего лица прокуратуры Республики Тыва Донгак А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что на момент приобретения прокуратурой Республики Тыва спорной квартиры, сведений о наличии у продавца несовершеннолетних детей не имелось. Основанием для сделки являлся договор приватизации от 5 мая 2009 года, где единственным правообладателем квартиры указана ответчик Лопсан Д.А. В связи с чем, полагает, что прокуратура Республики Тыва является добросовестным приобретателем. Кроме того истцом пропущен, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва, представители третьих лиц Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица прокуратуры Республики Тыва Чадамба Д.О. и Донгак А.К. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца Найдан А.А. с апелляционными жалобами не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела родителями Лопсан А.Ч, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются отец - Лопсан Ч.М, мать - Лопсан (Дангыт-оол) Д.А.

Согласно свидетельству о смерти, Лопсан Ч.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ году составлена запись акта о смерти N.

5 мая 2009 года между администрацией сумона Чаа-Холь Чаа-Хольского кожууна и Лопсан Д.А. заключен договор передачи квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого Лопсан Д.А. передана в собственность квартира по адресу: **.

В последующем, согласно государственному контракту о купле-продаже квартиры от 22 июля 2009 года N, указанная квартира ответчиком Лопсан Д.А. продана прокуратуре Республики Тыва, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2009 году сделана запись регистрации N.

Из похозяйственной книги на 2007, 2008 годы следует, что по адресу: ** проживают Лопсан Ч.М. - глава семьи, Лопсан Д.А. - супруга, Лопсан А.Ч. - дочь.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Лопсан А.Ч, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец имела равное право пользования с Лопсан Д.А. спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, на момент приватизации квартиры истец была несовершеннолетней, самостоятельным субъектом при заключении договора приватизации не могла быть. При этом суд указал, что ответчик Лопсан Д.А, являясь законным представителем своей дочери, представляя её интересы, не включила дочь в договор приватизации. Истец также имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен матерью несовершеннолетней лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы прокуратуры Республики Тыва о том, что договор приватизации является оспоримой и срок исковой давности для предъявления в суд иска истек 10 апреля 2017 года, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, истец Лопсан А.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Истец о нарушении своего права на участие в приватизации спорной квартиры узнала по достижении совершеннолетия.

Таким образом, Лопсан А.Ч. иск в суд подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб ответчика администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва и представителя третьего лица прокуратуры Республики Тыва о том, что решение не указывать несовершеннолетнюю дочь в договоре приватизации принималось матерью истца Лопсан Д.А, что не является основанием для признания договора недействительным.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ответчик Лопсан Д.А. зная, что у её несовершеннолетней дочери отсутствует право собственности на какое-либо иное жилое помещение, приватизировала единолично квартиру, использовав свои права в ущерб интересов несовершеннолетней дочери, в связи с чем, в результате совершения сделки права или охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, оказались нарушенными.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика и третьего лица по делу и направлены на иную оценку обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального права.

Однако суд первой инстанции неправильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (п. 21 названного Постановления).

Исходя из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, на требования истца не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В связи с этим необходимо изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив 4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Лопсан Д.А. в пользу Лопсан А.Ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи