Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 января 2018 г. по делу N 33-37/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В,

судей Бады-Сагаана А.В, Ойдуп У.М,

при секретаре Монгуш А.А,

с участием прокурора Дажымба Б.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла к Монгуш А.В, Монгушу Ч.Д.-К, М, З, Д, Л, Монгушу А.В, Кусолик И.В, Ж, С, Й, Монгушу А.В, Монгуш А.О, Б, Я, Е, И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам ответчика Монгуш А.В. и ее представителя по доверенности Куулар А.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла (с учетом уточнений и дополнений) обратился в суд с иском к Монгуш А.В, Монгушу Ч.Д.-К, М, З, Д, Л, Монгушу А.В, Кусолик И.В, Ж, С, Й, Монгушу А.В, Монгуш А.О, Б, Я, Е, И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11 мая 2013 года серии ** N ** нежилое помещение общей площадью 29,2 кв.м, расположенное по адресу: **, ** является собственностью муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва". С 01 декабря 2015 года по настоящее время ответчики занимают спорное нежилое помещение без законных оснований. Уведомлением от 23 июня 2016 года истец уведомил ответчика о том, что он незаконно занимает муниципальное нежилое помещение и предложено освободить занимаемое помещение в течение пяти дней с момента его получения. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилое помещение по адресу: **, **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2017 года исковое заявление удовлетворено, из чужого незаконного владения Монгуш А.В, Монгуша Ч.Д.-К, М, З, Д, Л, Монгуша А.В, Кусолик И.В, Ж, С, Й, Монгуша А.В, Монгуш А.О, Б, Я, Е, И. истребовано имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: **, **, путем выселения. С ответчиков в солидарном порядке взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что дело рассмотрено без участия ответчиков, не извещенных надлежащим образом. По делу ответчиками выступали малолетние дети и требования были связаны с их выселением, однако судом не обеспечено участие представителя органа опеки и попечительства, что повлекло нарушение их прав. Здание по ** является жилым домом. Судом решение вынесено без установления и исследования фактических обстоятельств и материалов дела, не учтено тяжелое материальное положение ее семьи.

Представитель ответчика Монгуш А.В.- Куулар А.М, действующая по доверенности, просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав, что семья ответчика вселилась в спорное помещение с разрешения руководителя ООО "Тайга", однако документы не были оформлены. О том, что ООО "Тайга" не является собственником спорного помещения, а собственном является истец, Монгуш А.В. узнала в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции, устанавливая правомерность вселения ответчиков, не учел факт введения в заблуждение ответчиков руководителем ООО "Тайга", не определилданное обстоятельство в качестве подлежащего доказыванию.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Ондар У.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики Монгуш А.В, Монгуш Ч. Ч. апелляционные жалобы поддержали.

Ответчики Монгуша Ч.Д.-К, М, Д, Л, Монгуша А.В, Кусолик И.В, Ж, С, Й, Монгуша А.В, Монгуш А.О, Б., Я, Е, М. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Куулар А.М, и представитель истца, также извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное помещение общей площадью 29,2 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящееся по адресу: **, **, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ "Город Кызыл Республики Тыва", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2013 года серии ** N **

Согласно кадастровому паспорту от 16 апреля 2013 года, указанное помещение является нежилым.

Факт проживания ответчиков в спорном нежилом помещении установлен из акта осмотра нежилого помещения от 09 августа 2016 года, произведенного истцом, согласно которому в осматриваемом нежилом помещении находилась Монгуш А.В. и другие лица, установить личности других лиц не представилось возможным.

Истцом 24 июня 2016 года ответчику Монгуш А.В. вручалось уведомление с требованием освободить занимаемое ею нежилое помещение с сообщением, что оно является собственностью городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Кроме того, из объяснения ответчика Монгуш А.В, данного участковому уполномоченному УМВД РФ по г.Кызылу 14 июня 2016 года, следует, что она в спорном нежилом помещении проживает с ноября 2015 года. В данное помещение заселилась самовольно в отсутствие чьего-либо разрешения, так как ее семью выселили из квартиры матери, и им негде было жить. В настоящее время проживает в указанной квартире со своей семьей и освобождать квартиру не собирается.

В судебном заседании ответчик Монгуш А.В. не оспаривала факт проживания в спорном помещении, показала, что заселились, поскольку иного жилья не имеют, денежными средствами для оплаты найма квартиры не располагают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и истребовании имущества из незаконного владения ответчиков путем выселения, при этом суд исходил из того, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, а ответчики владеют им незаконно, доказательств обратного ими не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств того, что спорное нежилое помещение было предоставлено истцом (либо третьими лицами) ответчикам на основании какого-либо документа (договора, распоряжения и т.д.) в пользование (собственность, в аренду и т.д.), суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, исковые требования подлежали удовлетворению.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права, спорное помещение является нежилым, что также подтверждается кадастровым паспортом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. Каких-либо доказательств того, что спорное помещение было или является жилым помещением, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, указав о вселении ответчиков на основании разрешения руководителя ООО "Тайга", не представила соответствующих доказательств в подтверждение данного довода, в связи с чем они судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении дела не учтены интересы малолетних детей, материальное положение ее семьи и иных ответчиков, не привлечен к участию представитель органа опеки и попечительства, также не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Так, согласно материалам дела, орган опеки и попечительства надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, а неявка представителя указанного органа не являлась основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, законом не предусмотрено рассмотрение дел данной категории с обязательным участием органа опеки и попечительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Монгуш А.В. и другие ответчики также надлежащим образом извещались о дне рассмотрения судом гражданского дела, что подтверждается расписками, имеющими в материалах дела.

Следует учесть, что ответчик Монгуш А.В. не отрицала ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт заселения в спорное помещение без каких-либо законных оснований и разрешения собственника имущества. Ее ссылки на отсутствие жилья не оправдывают незаконное владение чужим имуществом.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи