Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 января 2018 г. по делу N 33-43/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Кандана А.А,

при секретаре Монгуш А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Погорелко В.И, Яворского В.И. к Зелинской Л.А. об освобождении земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка и встречному иску Зелинской Л.А. к Погорелко В.И, Яворскому В.И. об устранении нарушения права владения земельным участком путем переноса забора, разделяющего смежные земельные участки, по апелляционной жалобе представителя ответчика Зелинской Л.А. - Литвиновой Н.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 года,

установила:

Погорелко В.И, Яворский В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Зелинской Л.И, указывая на то, что являются сособственниками по ? доли в общей совместной собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ** 13. Согласно свидетельству о регистрации прав на недвижимое имущество, площадь земельного участка составляет 629 кв.м. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, размеры земельного участка составляли 21,90х28,70 или 628,85 кв.м. Ответчику принадлежит смежный соседний земельный участок по адресу: ** 3. При межевании истцами своего земельного участка в 2015 году установлено, что его фактические размеры значительно меньше и составили 618 кв.м. и выявлено наложение на их участок участка ответчика. Произведен еще один обмер органом государственного надзора, по результатам которого площадь их земельного участка составила 580,56 кв.м, что на 48,44 кв.м. меньше чем заявлено в документах. Считают, что их права соседом нарушены. С учетом уточненных требований просили возложить на ответчика Зелинскую Л.А. обязанность освободить незаконно занятый земельный участок площадью 48,56 кв.м, признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Зелинской Л.А, расположенного по адресу: ** 3, с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером О, недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ данного земельного участка, аннулировать (погасить) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Зелинской Л.А. на указанный земельный участок.

Ответчик Зелинская Л.А. предъявила к Погорелко В.И, Яворскому В.И. встречные исковые требования, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ** 3, общей площадью 436 кв.м. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, не соответствует установленным границам, является ранее учтенным, в связи с чем их площадь может меняться согласно межеванию земельного участка. Её земельный участок фактически огражден не по границам, которые указаны в кадастровом паспорте и в растрах 1993 года, так как ответчиками до 2010 года произведен самозахват земельного участка у прежнего собственника. О том, что забор, разделяющий земельный участок с соседствующими земельными участками, в двух местах стоял неверно, а именно был самозахват со стороны земельных участков домов 11 и 13 **. И Зелинская Л.А. обращалась к собственникам вышеуказанных земельных участков с просьбой устранить препятствие в пользовании и владении земельным участком. Собственник дома 11 ** устранил нарушения. Погорелко В.И. и Яворский В.И. отказались, в связи с чем в 2016 году она обратилась в управление Росреестра Республики Тыва. И проверкой установлено, что площадь её земельного участка составила 350,7 кв.м, что на 85,3 кв.м. меньше площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и межевом деле. В 1993 году была составлена картографическая основа (растровая), в которой зафиксировано расположение земельных участков в г. Кызыле на 1993 год. 27 октября 2015 года в картографическом фонде Республики Тыва запрошена картографическая основа и согласно растрам установлены первоначальные размещение и границы участков. Кадастровая ошибка исправлена на основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с использованием картографической основы кадастра в установленном порядке. При проведении кадастровых работ акт согласования границ произведен на основании ч. 8 ст. 39 указанного Федерального закона. Согласно пояснительной записке главного инженера-геодезиста ООО " **", в апреле 2012 года по заданию истца выполнена топографическая съемка земельного участка. И выяснилось, что существующая граница земельного участка со смежным участком с восточной стороны - дома 13 ** не соответствует той, что была определена при межевании и постановлена на кадастровый учет. Границы земельного участка при межевании были установлены без выезда на место и без инструментального определения истинных координат границ земельного участка по существующему забору, в результате чего установленная граница с указанной стороны проходила вплотную к стене жилого дома и лишила возможности владельца земельного участка попасть во внутренний двор земельного участка. Поэтому ответчики нарушают права истца, посредством самозахвата земельного участка, принадлежащего истцу, путем переноса забора за разделяющую межу. Тем самым ответчики также нарушили градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные и санитарные нормы, так как расстояние между забором и домом составляет 0,9 метра. С учетом уточненных требований просила возложить обязанность на Погорелко В.И. и Яворского В.И. устранить нарушения её права владения земельным участком путем переноса забора, разделяющего смежные земельные участки по адресам: ** 3, и ** 13, восстановить межу между указанными земельными участками по указанным в межевом плане точкам с северной стороны в восточном направлении от точки 3 до точки Н1 - 12,96 метров, с южной стороны в восточном направлении по смежной границе земельного участка по адресу: ** 11, от точки 6 до точки Н3 - 19,60 метров.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 года исковые требования Погорелко В.И, Яворского В.И. удовлетворены частично. Судом постановлено признать результаты межевания земельного участка N, расположенного по адресу: ** 3, выполненного кадастровым инженером О, недействительными, указано, что решение является основанием для внесения изменений в кадастровые сведения реестра объектов недвижимости в части определения границ указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Зелинской Л.А. к Погорелко В.И, Яворскому В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Зелинской Л.А. - Литвинова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что надлежащими ответчиками по делу должны быть кадастровый инженер и Росреестр по Республике Тыва. Передвижение разделяющего участки забора подтверждено, суду была представлена картографическая основа от 1993 года. Считает, что исправление кадастровой ошибки и внесение изменений в кадастровый учет выполнены в соответствии с установленными требованиями. При выполнении топографической съемки земельного участка выяснилось, что существующая граница земельного участка со смежным участком с восточной стороны не соответствует той, что была определена при межевании и постановлена на кадастровый учет без выезда на участок и инструментарного определения истинных координат границ земельного участка по существующему забору. Не согласна с заключением судебной землеустроительной экспертизы ввиду нарушения установленных требований, за основу не взята картографическая основа, ООО " **" не состоит в членах Саморегулируемой организации кадастровых инженеров, отсутствуют сведения о наличии у экспертов образования кадастровых инженеров.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ж. на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ** 13, площадь 629 кв.м, о чем имеется свидетельство от 12 июля 1993 года.

Согласно техническому паспорту от 22 октября 1985 года, площадь указанного земельного участка составляла 629 кв.м, при этом застроенная площадь составляла 143 кв.м.

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от 14 ноября 2013 года следует, что после смерти Ж. умершей ** 2013 года, истцам Погорелко В.И. и Яворскому В.И. перешло право собственности по ? доли каждому на земельный участок по адресу: ** 13, площадью 629 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03 декабря 2013 года и от 15 мая 2015 года, Яворский В.И. и Погорелко В.И. зарегистрировали общую долевую собственность по ? доле на земельный участок по адресу: ** 13, общей площадью 629 кв.м, кадастровый номер земельного участка N.

Из кадастрового паспорта видно, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Погорелко В.И. и Яворскому В.И, не установлены. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 12 июля 1993 года.

Смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцам Погорелко В.И. и Яворскому В.И, - соседним земельным участком по адресу: ** 3, площадью 281 кв.м. владел К. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения ** 1993 года.

Постановлением администрации г. Кызыла ** 2004 года в указанное свидетельство ** 1993 года по результатам обмера земельного участка внесены изменения - размер площади земельного участка установлен в 355 кв.м.

Договором купли-продажи от 07 июня 2011 года К. продал ответчику Зелинской Л.А. земельный участок, расположенный по адресу: ** 3, площадью 355 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 июля 2011 года, право собственности Зелинской Л.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ** 3, общая площадь 355 кв.м, кадастровый номер N, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись N.

Судом первой инстанции установлено, что Зелинская Л.А. обратилась в кадастровый орган с заявлением об изменении границ её земельного участка в сторону увеличения, так как фактически он занимает большую площадь.

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва от 09 декабря 2015 года разрешение указанного заявления Зелинской Л.А. было приостановлено, так как ею не представлены сведения о смежных участках и их правообладателях и не отражено местоположение прекращающих существование частей границ земельного участка.

05 ноября 2015 года по заказу ответчика Зелинской Л.А. кадастровым инженером О. оформлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ** 3.

В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, оформленном кадастровым инженером О., отсутствуют подписи правообладателей соседнего земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Погорелко В.И. и Яворскому В.И.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 17 N установлено следующее. Граница исходного земельного участка в существующих точках 4-5 проходит по деревянному забору смежного земельного участка. Расстояние между жилым домом и забором равно 90 см. По материалам стереотопографической съёмки 1993 года видно, что граница земельного участка с восточной стороны находится на значительном расстоянии от жилого дома и имеет другую конфигурацию. Исходя из этого, поворотные точки указанного земельного участка установлены неправильно, необходимо внести изменения в ГКН в местоположении границы и площади земельного участка. Площадь земельного участка по данным КПТ равно 355 кв.м, после исправления кадастровой ошибки она составляет 436 кв.м, разница 81 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом с условным номером N.

Как видно из повторного свидетельства о государственной регистрации права от 24 марта 2016 года, выданного взамен свидетельства от 07 июля 2011 года, зарегистрировано право собственности Зелинской Л.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ** 3, с кадастровым номером N площадью 436 кв.м.

То есть в результате оформления межевого плана по уточнению границ земельного участка ответчика Зелинской Л.А. с кадастровым номером N показатель площади увеличился на 81 кв. м. общая площадь стала составлять 436 кв. м. за счет границ смежного земельного участка по адресу: ** 13.

Из экспертного заключения 33/13/06, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью " **", следует, что границы земельного участка, принадлежащего Зелинской Л.А, согласно правоустанавливающим документам площадью 436 кв.м. и 341 кв.м. при фактическом обмере, имеют наложение на земельный участок, принадлежащий истцам Погорелко В.И, Яворскому В.И, площадь их участка по правоустанавливающим документам составляет 629 кв.м, а при фактическом обмере составила 594 кв.м.

Экспертами установлено, что при проведении работ по исправлению кадастровой ошибки некорректно выбран метод определения координат характерных точек - аналитический. Фактические границы земельного участка, принадлежащего Зелинской Л.А, не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах. Кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам и проходят по постройкам (уборная, погреб со скважиной) участка, принадлежащего истцам. При этом замеры 1993 года, на которые ссылается сторона Зелинской Л.А, за основу взяты быть не могут, поэтому со стороны Зелинской Л.А. имеется нарушение прав Погорелко В.И. и Яворского В.И, так как земельный участок Зелинской Л.А. имеет наложение на земельный участок истцов на 98 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Погорелко В.И, Яворского В.И. частично, и признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненных кадастровым инженером О., суд первой инстанции исходил из того, что межевой план не содержит достаточного обоснования обстоятельств, при которых изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, и пришел к выводу о том, что истцы владеют земельным участком на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, площадью 629 кв.м, а Зелинская Л.А. приобрела земельный участок у К. площадью 355 кв.м. В этой связи доводы о том, что Зелинская Л.А. владеет большим участком, не основаны на представленных суду доказательствах. Зелинская Л.А. произвела изменение границ своего участка и внесла изменения в кадастровые данные по своему участку с нарушением прав собственников смежных земельных участков без их согласования, без законных на то оснований. Взятие за основную межевания топографической съемки 1993 года является незаконным, так как К. изменял границы своего участка после произведенного позднее обмера, тем самым установив фактические границы своего участка. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Погорелко В.И, Яворского В.И. о нарушении их прав землевладения и о признании незаконными результатов межевания, произведенного кадастровым инженером О, по указанным основаниям доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Судом установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Зелинской Л.А, не соответствует размерам, указанным в правоустанавливающих документах, и земельный участок Зелинской Л.А. имеет наложение на земельный участок истцов на 98 кв.м, поэтому её требование об увеличении площади земельного участка, приобретенного ею у Кочкина С.А. в меньшем размере, после одностороннего изменения его границ без согласования с истцами суд правильно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исправление кадастровой ошибки О выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, опровергнуты заключением экспертов ООО " **".

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатом соответствия, копиями свидетельств о повышении квалификации, дипломов, а также имеются сведения о включении в члены некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов".

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшие профессиональные образования, необходимые квалификации и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания заключения экспертов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, кроме того, ответчик ходатайств о проведении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, при этом не опровергают выводов суда по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи