Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2018 г. по делу N 33-53/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В,

судей КанданаА.А, Ойдуп У.М,

при секретаре Монгуш А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее - УФСИН России по Республике Тыва) обратилось в суд с иском к Амарда А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указывая, что 05 марта 2009 года между УФСИН России по Республике Тыва и Амарда А.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого последний после окончания учебного заведения обязан пройти службу в уголовно-исполнительной системе Республики Тыва в течение 5 лет. Амарда А.А. с 2010 по 2014 год обучался в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Академия ФСИН России). После окончания учебного заведения данный сотрудник откомандирован в УФСИН России по Республики Тыва. Приказом УФСИН России по Республики Тыва от 12.08.2014 г. N 159-лс Амарда А.А. назначен на должность ** ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва. 10 мая 2017 года приказом N 103-лс Амарда А.А. был уволен по п. "а" ст. 58 (по собственному желанию). Таким образом, срок службы в уголовно-исполнительной системе после окончания образовательного учреждения составил 1 674 дня. За период прохождения обучения ответчика в Академии ФСИН России с 2010 по 2014 годы на его обучение были потрачены средства федерального бюджета в сумме 701 511 руб. 80 коп, которые относятся к затратам, связанным с обучением. Просили взыскать с Амарда А.А. в пользу УФСИН России по Республике Тыва 281 194 руб. 62 коп..

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 октября 2017 года с Амарда А.А. в пользу УФСИН России по Республике Тыва взысканы 281 194 руб. 62 коп. в счет возмещения затрат, потраченных на обучение за 2009-2014 годы, для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации. С Амарда А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 6 011 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Маады А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, указывая на то, что денежное довольствие не подлежало включению в перечень расходов, связанных с обучением, так как оно является средством материального обеспечения курсанта, равнозначно заработной плате действующего сотрудника ФСИН. Оснований для взыскания выплаченного за период обучения курсанта денежного содержания законом не предусмотрено. Считает, что в соответствии с положениями закона взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, может быть предусмотрено только договором, а контрактом, заключенным между УФСИН России по Республике Тыва и Амарда А.А, не оговорено возмещение последним выплаченного денежного довольствия в случае расторжения контракта без уважительных причин.

Расчет расходов на обучение не содержат сведений о стоимости услуг по обучению. Срок носки вещевого довольствия, полученного им по контракту от 2009 года, истек, в связи с чем также эти расходы необоснованно включены в состав расходов на обучение. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания.

Ответчик Амарда А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Маады А.И. поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сундуй Д.М. просила решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

.Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76, предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

В силу п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России N 269 от 27.05.2013, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, следует, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между УФСИН России по Республике Тыва и Амарда А.А. 05 марта 2009 года заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе при условии успешной сдачи вступительных экзаменов и зачисления в образовательное учреждение в течение 5 лет после окончания обучения. Пунктом 6 контракта предусмотрено дополнительное условие - после окончания учебного заведения проходить службу в уголовно-исполнительной системе Республики Тыва.

Приказом от 11 января 2010 года ответчик зачислен в учебное заведение Федеральной службы исполнения наказаний, в соответствии с решением комиссии по распределению специалистов от 19 апреля 2013 года, на основании приказа от 09 июля 2014 года N 623-лс откомандирован в распоряжение УФСИН России по Республике Тыва.

Приказом УФСИН России по Республике Тыва от 12 августа 2014 года N 159-лс принят на должность ** ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, между Амарда А.А. и ФСИН в лице УФСИН России по Республике Тыва заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, срок действия контракта 5 лет.

Приказом УФСИН России по Республике Тыва от 10 мая 2017 года N103-лс Амарда А.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию).

Согласно справке о стоимости обучения от 15 мая 2017 года, предоставленной Академией ФСИН России, справках о доходах физического лица за периоды с 2009 по 2014 годы, расходы федерального бюджета, связанные с обучением Амарда А.А. с 2009 по 2014 год, составили 713 364 руб. 70 коп, из которых 562 482 руб. 37 коп. - денежное содержание, 118 881 руб. 10 коп. - продовольственное обеспечение, 32 001 руб. 23 коп. - вещевое обеспечение.

Признав установленным факт заключения между УФСИН России по Республике Тыва и Амарда А.А. контракта об обучении, одним из условий которого предусмотрено прохождение последним службы в уголовно-исполнительной системе республики в течение 5 лет после обучения, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что ответчик в нарушение условий вышеуказанного контракта уволился из УФСИН России по Республике Тыва без уважительной причины до истечения оговоренного срока, тем самым у него возникла обязанность по возмещению расходов, затраченных на его обучение.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика указывает, что денежное довольствие не подлежало взысканию, поскольку оно по природе аналогично заработной плате, удержание которой по правилам Трудового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено, срок использования вещевого довольствия истек, а затраты учебного заведения, конкретно связанные с обучением курсанта, не приведены. Кроме того, контрактом не предусмотрено условие о возмещении ответчиком затрат работодателя.

Судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе не предусмотрены положения об обязанности Амарда А.А. по возврату затрат на его обучение в случае досрочного увольнения со службы, тем не менее у ответчика эта обязанность возникает в силу положений ст. 249 ТК РФ Ответчик не освобожден от исполнения обязательств, предусмотренных законом.

Ответчик Амарда А.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04 октября 2017 года, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.33), в связи с чем довод жалобы о нарушении процессуального закона является несостоятельным. Доводы о том, что в почтовом уведомлении содержится не его подпись никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Денежное содержание, которое включено в объем расходов на обучение ответчика, не является, как ошибочно это представляет ответчик, заработной платой. Ответчик в период учебы в Академии не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, не занимал какую-либо должность в УФСИН России по Республике Тыва, тем самым в служебных отношениях с истцом не состоял, соответственно, получаемое им в период учебы денежное содержание не может являться заработной платой.

Стоимость вещевого довольствия, использованного ответчиком в период учебы является затратами, понесенными в период его обучения, и обоснованно включена в состав расходов. Довод о том, что вещевое довольствие имеет срок использования, основан на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит расчеты, произведенные истцом, с которыми согласился суд первой инстанции, не соответствующими требованиям закона.

Так, в основу расчета истцом взят период обучения, из которого исчислена сумма дневного расхода на обучение курсанта.

Между тем, в статье 249 ТК РФ приводится иное правило расчета, согласно которому следует исходить из суммы, исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Контрактом иной порядок расчета не предусмотрен.

При таких обстоятельствах расчет следовало произвести следующим способом. С 12 августа 2014 года (дата заключения контракта о прохождении службы) Амарда А.А. в соответствии с условиями контракта был обязан прослужить пять лет до 12 августа 2019 года, то есть 1827 календарных дней. Уволившись с 10 мая 2017 года, Амарда А.А. не дослужил 834 дня до дня истечения срока контракта. Таким образом, исходя из фактически не отработанного времени, размер возмещения составил бы 320 230 руб. 45 коп. (701 511, 80 : 1827=383,97; 834Х383,97= 320 230,98).

Поскольку истцом предъявлено требование о возмещении затрат в размере 281 194 руб. 62 коп, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, судебное решение изменению в данной части не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предъявленная сумма.

Судебная коллегия также не находит оснований к применению положений о снижении взыскиваемых сумм в виду трудного финансового положения ответчика, на которое в суде апелляционной инстанции сослался представитель ответчика, так как каких-либо доказательств затруднительного положения суду первой инстанции представлено не было.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи