Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2018 г. по делу N 33-91/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Бады-Сагаана А.В, Кандана А.А,

при секретаре Дарган Ч.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Пастухова М.Г. к Сату В.В, Монгушу С.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Сата В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Пастухов М.Г. обратился в суд с иском к Сату В.В, Монгушу С.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 03 августа 2014 года в 23 час 40 минут на пер. Механизации, д. 39, г. Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств А1 под управлением истца и А2 под управлением Монгуша С.Д, принадлежащее на праве собственности Сату В.В. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Монгуш С.Д. Согласно отчету от 07 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 56 806 рублей. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 56 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, за составление доверенности, за услуги представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года взысканы с Сата В.В. в пользу Пастухова М.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 806 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 рубля, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Сат В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не изучен договор купли-продажи транспортного средства А2 от 26 июля 2014 года, по которому собственником транспортного средства стал Монгуш С.Д.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 03 августа 2014 года в 23 час 40 минут на пер. Механизации, д. 39, г. Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств А1 под управлением истца и А2 под управлением Монгуша С.Д, принадлежащий на праве собственности Сату В.В. Страховой полис на А2 отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 04 августа 2014 года и постановлению по делу об административном правонарушении N от 04 августа 2014 года, Монгуш С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно отчету N, выполненному 07 августа 2014 года С, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки А1 с учетом износа составляет 56 806 рублей. За составление данного отчета истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 07 августа 2014 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Пастухова М.Г, суд первой инстанции исходил из того, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, который взыскан с Сата В.В. как с владельца источника повышенной опасности, за основу расчета суд принял рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, указанную в отчете от 07 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик Сат В.В. указывает о ненадлежащем его извещении о судебном заседании.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении истцом указан адрес регистрации: **.

Из адресной справки следует, что Сат В.В. зарегистрирован по этому же адресу с 30 января 2013 года (л.д. 42). Также данный адрес следует из материалов о ДТП.

При извещении ответчика о рассмотрении дела по месту регистрации конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы - не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению не является, по акту курьера - "дома никого нет" (л.д 48, 93, 102, 104).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Установив, что место жительства ответчика неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ рассмотрел гражданское дела с участием назначенного ответчику адвоката.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика Сата В.В. о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов, что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав стороны гражданского разбирательства и отсутствии оснований для отмены решения суда по основаниям нарушения процессуального закона.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о переходе Монгушу С.Д. собственности на транспортное средство А2, Сатом В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи от 26 июля 2014 года. Судебная коллегия не принимает указанный договор в качестве доказательства перехода права собственности на автомобиль А2 от Сата В.В. к Монгушу С.Д, поскольку у коллегии имеются сомнения в его подлинности, так как при оформлении материалов ДТП Монгуш С.Д. не указал о покупке им транспортного средства у Сата В.В, кроме того, в бланке договора указан год -"2015", который исправлен на "2014". Также судебной коллегией принимается во внимание пояснения Пастухова М.Г, который указал на то, что после ДТП Сат В.В. обещал возместить материальный ущерб, о том, что машина продана Монгушу С.Д. не говорил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи