Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2018 г. по делу N 33-97/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Нецветаеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Нецветаеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего, указывая на то, что 03 апреля 2013 года между ООО "Русфинанс банк" и Нецветаевой Л.М. заключен кредитный договор N ** на сумму 150 000 рублей. Денежные средства по кредитному договору Нецветаева Л.М. получила, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств и обязалась ежемесячно по графику возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Своих обязательств Нецветаева Л.М. надлежаще не исполняла, а 26.06.2013 Нецветаева Л.М. умерла. Задолженность Нецветаевой Л.М. по кредитному договору составила 193 082 руб. 11 коп. Наследником, принявшим наследство, является Нецветаев Е.Н. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил в связи со смертью Нецветаевой Л.М. взыскать с наследника Нецветаева Е.Н. сумму задолженности в размере 193 082 руб. 11 коп, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 061 руб. 64 коп.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года иск удовлетворен, с Нецветаева Е.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано 193 082 руб. 11 коп, а также судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Нецветаев Е.Н. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить. В обоснование указав, что Нецветаева Л.М. добросовестно вносила платежи по кредиту, что подтверждено квитанциями, о рассмотрении иска он не был уведомлен, находился за пределами республики.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как видно из материалов дела 03 апреля 2013 года Нецветаева Л.М. обратилась в ООО ""Русфинанс банк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 150000 рублей. ООО ""Русфинанс банк" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен N **.

Из свидетельства о смерти серии ** N от 28 июня 2013 года следует, что Нецветаева Л.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ умерла 26 июня 2013 года в ** Республики Тыва.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии N ** ** следует, что супруг Нецветаев Е.Н. является наследником имущества гр. Нецветаевой Л.М, умершей 26 июня 2013 года. Наследство состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **, инвентаризационной стоимостью 242 600 рублей, вклада в банке на сумму 44 267,21 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика Нецветаеовй Л.М по кредитному договору в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь ст. ст. 810, 819, 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что наследственного имущества достаточно для удовлетворения долга, пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления и взыскании с наследника заемщика Нецветаева Е.Н. образовавшейся на дату смерти заемщика Нецветаевой Л.М. задолженности по кредитному договору N ** от 03.04.2013 в размере 193 082 руб. 11 коп, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 5 061 руб. 64 коп.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия также находит не влекущим отмену постановленного решения в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что Нецветаев Е.Н. в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, не явился, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания. В момент рассмотрения дела в суде, находился на работе на участке открытых горных работ "Средний Кизас" ** **. О данном обстоятельстве суду известно не было.

Определением судьи от 16 февраля 2017 года ответчику был назначен представитель, в связи с неизвестностью его места пребывания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной задолженности превышает размер наследуемого имущества, несостоятельны.

Ответчик ссылается на инвентаризационную стоимость квартиры, находящейся по адресу: ** размере 242 600 рублей. При этом, по его мнению, стоимость доли, полученной в наследство, в два раза меньше.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку инвентаризационную стоимость не является рыночной. Оценка рыночной стоимости квартиры предоставлена не была.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи