Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 января 2018 г. по делу N 33а-40/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А,

судей Железняковой С.А, Кунгаа Т.В,

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оюна А.Г. к прокурору Республики Тыва Боровкову А.Н, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным требования прокурора Республики Тыва по апелляционному представлению представителя административного ответчика - прокуратуры Республики Тыва Чадамба Д.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А, пояснения представителя административного ответчика Чадамба Д.О, поддержавшей апелляционное представление, возражения представителя административного истца Оюна Т.Г,

УСТАНОВИЛА:

Оюн А.Г. обратился в суд с административным иском к прокурору Республики Тыва Гринёву А.Е, прокуратуре Республики Тыва, указывая на то, что 16, 17, 25 мая и 6 июня 2017 года им на имя прокурора Республики Тыва поданы заявления об административных правонарушениях по фактам оскорбительных высказываний в адрес его доверителя ВКК, допущенные в социальной сети "В контакте" и на иных сайтах сети Интернет. При этом заявления поданы им на основании нотариальной доверенности, выданной ему его доверителем ВКК 7 июня 2017 года по месту работы истца в адрес руководителя ** ДДП поступило требование прокурора Республики Тыва Гринёва А.Е. Nа-2017, в котором он, ссылаясь на проводимую проверку по заявлениям административного истца в прокуратуру, потребовал предоставить его должностную инструкцию. Считает, что требование прокурора Республики Тыва не соответствует положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Просит признать незаконным требование прокурора Республики Тыва от 7 июня 2017 года N N-2017, обязать прокурора Республики Тыва отозвать своё требование.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года административный ответчик - прокурор Республики Тыва Гринёв А.Е. заменён на процессуального правопреемника - прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2017 года административное исковое заявление Оюна А.Г. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика - прокуратуры Республики Тыва Чадамба Д.О. в апелляционном представлении просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав, поскольку должностная инструкция не относится к персональным данным. Прокурор при наличии достаточный оснований о нарушении требований федерального законодательства вправе истребовать информацию у любого органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации или учреждения. В рамках проведения проверки по жалобе Оюна А.Г. в интересах гражданина ВКК. по оскорбительным высказываниям в социальных сетях прокурором Республики Тыва при получении двух судебных повесток Кызылского городского суда Республики Тыва для оценки полномочий самого Оюна А.Г. по представлению интересов ВКК в основное рабочее время на основании доверенности в суде по двум административным исковым заявлениям о признании незаконными действий прокуратуры Республики Тыва 6 июня 2017 года дано поручение об истребовании его должностной инструкции и проверке выплаты вознаграждения из бюджета Республики Тыва, так как Оюн А.Г. является ** представителем ** в судебных органах.

В дополнении к апелляционному представлению представитель административного ответчика Чадамба Д.О. указала, что суд при рассмотрении исковых требований не разграничил понятия "гражданин" и "государственный гражданский служащий". Согласно реестру должностей государственной гражданской службы Республики Тыва, утверждённому Указом Председателя Правительства РТ от 12.11.2007 N 204, должность ** представителя Главы ** в судебных органах отнесена к высшей группе должностей категории " **" и включена в перечень должностей государственной гражданской службы Республики Тыва в **. Указом ** от ДД.ММ.ГГГГ N N ** представителем ** в судебных органах назначен Оюн А.Г. На основании подпунктов N пункта N должностного регламента полномочный представитель при выполнении возложенных на него функций вправе представлять интересы ** в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционном суде Республики Тыва на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику. Однако указанными полномочиями полномочный представитель наделён в случае представления интересов ВКК как должностного лица - **. 16, 17, 25 мая 2017 года Оюн А.Г. направил обращения в прокуратуру Республики Тыва как представитель гр. ВКК по доверенности. Учитывая, что представление интересов гражданина строится на основании гражданско-правового договора и предполагает возмездный характер услуг, у прокуратуры Республики Тыва имелись все основания полагать о нарушении Оюном А.Г. требований Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца Оюн Т.Г. указывает, что довод апелляционной жалобы про основное рабочее время является голословным, так как прокуратура Республики Тыва не представила в суд первой инстанции доказательств того, что интересы представлялись в основное рабочее время и что это запрещено законом. Представитель прокуратуры Республики Тыва необоснованно смешивает два разных вида правоотношений: представление административным истцом в качестве физического лица интересов своего доверителя - другого физического лица ВКК и отношения в сфере государственной гражданской службы. Административный истец обращался в органы прокуратуры как физическое лицо, на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другим физическим лицом, при этом обращения никак не были связаны со служебной деятельностью административного истца и его доверителя. Нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы государственной гражданской службы, не содержат запретов для государственного гражданского служащего на представление в качестве физического лица интересов другого физического лица. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не наделяет прокуроров субъектов РФ правом направлять требования и собирать информацию о заявителе в рамках "осуществления контроля". Прокурор Республики Тыва занялся оперативно-розыскной деятельностью с целью незаконного сбора информации об административном истце, направил незаконное требование, не то, что необусловленное предметом проверки, проводимой нижестоящей прокуратурой, а вообще без какой-либо проверки. Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор Республики Тыва не нарушал Федеральный закон "О персональных данных" является несостоятельным и противоречащим пункту 1.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, согласно которому при рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нём сведений, а также сведений о частной жизни заявителя и других лиц, к частной жизни которых относятся эти сведения, без их согласия.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Республики Тыва Чадамба Д.О. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца Оюн Т.Г. просил оставить решение суда без изменения.

Административный истец, прокурор Республики Тыва Боровков А.Н, представитель заинтересованного лица - Администрации ** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

Частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу части 2.3 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16, 17 и 25 мая 2017 года административным истцом Оюном А.Г. на основании нотариальной удостоверенной доверенности, выданной ВКК, были поданы в прокуратуру Республики Тыва заявления о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в оскорбительных высказываниях в адрес ВКК в социальной сети "В контакте" и на иных сайтах сети Интернет.

Указанные обращения административного истца перенаправлены для проведения проверки в прокуратуру г. Кызыла.

7 июня 2017 года прокурором Республики Тыва Гринёвым А.Е по месту работы административного истца - в адрес руководителя ** ДДП направлено требование Nа-2017 о предоставлении должностной инструкции полномочного представителя ** в судебных органах Оюна А.Г. в рамках проверки обращений Оюна А.Г. в интересах ВКК (как гражданина) по оскорбительным высказываниям в социальных сетях.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу, что фактически прокуратурой Республики Тыва проверка по обращениям административного истца не проводилась, а заявления были перенаправлены в нижестоящую прокуратуру, административный истец, обращаясь в прокуратуру, не указывал своего должностного статуса, действовал по доверенности как физическое лицо, поэтому истребование прокурором "должностной инструкции" административного истца по месту его работы не было обусловлено целями проверки, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений, установленных частью 2.3 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", запрещающей прокурору требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Доводы апелляционного представления о том, что оспариваемое требование является законным, поскольку оно было направлено в рамках уже проводимой проверки и поручения прокурора по ней, несостоятельны, так как в требовании прокурора Республики Тыва указано, что должностная инструкция ** представителя ** в судебных органах Оюна А.Г. истребуется в рамках проверки обращений Оюна А.Г. в интересах ВКК (как гражданина) по оскорбительным высказываниям в социальных сетях, а не в рамках проверки, проводимой в отношении государственного гражданского служащего Оюна А.Г.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Республики Тыва Чадамба Д.О, выражая несогласие с решением суда, указывает, что поводом для проведения проверки может быть информация о нарушении запретов, обязанностей и ограничений, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", совершаемых государственными и муниципальными служащими, лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации.

Между тем, необходимо отметить, что с учётом положений статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", усмотрение органов прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением законов ограничено, что необходимо как в целях предупреждения избыточного вмешательства в деятельность граждан и организаций, так и в целях недопущения препятствий в деятельности иных органов государственной власти и реализации возложенных на них функций.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Никакой информации о фактах нарушения Федерального закона "О государственной гражданской службе" или Федерального закона "О противодействии коррупции" со стороны ** представителя ** в судебных органах Оюна А.Г. в прокуратуру Республики Тыва не поступало, мотивированного решения о расширении предмета проверки, проводимой по обращениям Оюна А.Г. в интересах ВКК (как гражданина) по оскорбительным высказываниям в социальных сетях, или решения о проведении новой проверки по факту возможного нарушения государственным гражданским служащим Оюном А.Г. требований должностного регламента и служебного распорядка государственного органа прокурором или его заместителем не принималось.

Иные доводы апелляционного представления вывода суда первой инстанции о незаконности требования прокурора Республики Тыва от 7 июня 2017 года Nа-2017 не опровергают.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя административный иск Оюна А.Г, суд пришёл к выводу о том, что в результате направления требования прокурора руководителю ** третьим лицам по месту работы административного истца стало известно об его обращении в интересах ВКК в прокуратуру, тем самым нарушено охраняемое статьёй 23 Конституции Российской Федерации право гражданина (административного истца) на неприкосновенность частной жизни, личную тайну.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1.6. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45, при рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нём сведений, а также сведений о частной жизни заявителя и других лиц, к частной жизни которых относятся эти сведения, без их согласия.

Право на частную жизнь гарантируется такими конституционными и иными правовыми установлениями, как неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции), возможность беспрепятственного общения с другими людьми посредством почты, телеграфа, телефона и других средств коммуникации, право распоряжаться семейным бюджетом, личной и частной собственностью, денежными вкладами, тайна которых гарантируется законом. Исключения из этого общего правила могут предусматриваться лишь федеральными законами.

Неприкосновенность частной жизни означает запрет для общества, государства и его органов, должностных и иных лиц вмешиваться в личную жизнь граждан (в том числе право последних на свои личные и семейные тайны), наличие правовых механизмов и гарантий защиты своей чести и достоинства от всевозможных посягательств.

Российский законодатель понятие частной жизни лица не раскрывает, но одновременно достаточно широко им пользуется. Исследователями подсчитано, что слова "личная тайна" употребляются в 5-и нормативных актах, а "семейная тайна" - еще в 3-х. Так, понятие "сведения о частной жизни лица" применяется в формулировках Федеральных законов " Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", "О полиции", "О связи", "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", в Уголовно-процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах и ряде иных нормативных актов.

К сведениям о частной жизни лица относят информацию, непосредственно связанную с конкретным человеком (факты его биографии, номинативные (назывные) данные, национальность, место жительства, сведения о заболеваниях, информация о семейной жизни, привычках, увлечениях, нравственных, политических, сексуальных и религиозных пристрастиях), что составляет большую часть циркулирующей в обществе информации. Такая же точка зрения определяется содержанием пункта 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188, где персональные данные раскрываются как сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность.

Указанный в требовании прокурора Республики Тыва документ - должностная инструкция (должностной регламент) ** представителя ** в судебных органах - является обезличенным документом, он не связан с конкретной личностью. Сведения о том, что Оюн А.Г. являлся ** представителем ** в судебных органах, не относятся к конфиденциальным сведениям, находятся в открытом доступе.

Фраза в оспариваемом требовании прокурора Республики Тыва: "В органах прокуратуры республики проводятся проверки по обращениям Оюна А.Г. в интересах ВКК (как гражданина) по оскорбительным высказываниям в социальных сетях" не свидетельствует о разглашении прокурором Республики Тыва Гринёвым А.Е. сведений, содержащихся в обращениях административного истца в прокуратуру, о также о разглашении сведений о его частной жизни или личной тайны.

Доводы представителя административного истца Оюна Т.Г. о том, что со стороны прокурора Республики Тыва Гринёва А.Е. имело место нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", несостоятельны, поскольку настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (статья 1).

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое требование прокурора Республики Тыва не нарушает права, свободы и законные интересы Оюна А.Г, не создаёт препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Оюна А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2017 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Оюна А.Г..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи