Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 января 2018 г. по делу N 33а-94/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А,

судей Железняковой С.А, Кунгаа Т.В.

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чамый А.К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ховалыг С.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника, обязании передать должнику нереализованное имущество по апелляционной жалобе административного истца Чамый А.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А, пояснения представителя административного истца Куулар Ч.С, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения административного ответчика Ховалыг С.С. и представителя административного ответчика Шумаковой М.В,

УСТАНОВИЛА:

Чамый А.К. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ховалыг С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Ховалыг С.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по РТ) о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника, обязании передать должнику нереализованное имущество, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 мая 2015 года с Чамый А.К. в пользу Кара-Сал А.А. (далее - заинтересованное лицо, взыскатель) взысканы денежные средства ** рублей в счёт возврата долга по договору займа, ** рублей в счёт процентов по договору займа, 200 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную уплату долга, ** рублей в счёт неустойки за несвоевременную уплату процентов, ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, ** рублей в счёт возмещения расходов на нотариуса, ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обеспечение погашения задолженности Чамый А.К. обращено взыскание на заложенные по договору займа жилой четырехкомнатный дом с земельным участком, расположенные по адресу: ** путём продажи на публичных торгах, определена начальная стоимость продажи заложенного имущества в 3 000 000 рублей. 13 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство, после чего вышеперечисленное имущество арестовано и передано в торгующую организацию для проведения торгов. О проведении торгов и признании их несостоявшимися должник надлежащим образом не уведомлена, копии соответствующих постановлений в её адрес не направлялись. 21 сентября 2017 года должник получила по почте предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное судебным приставом - исполнителем Ховалыг С.С. 19 сентября 2017 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в оценке, а именно по цене 2 250 000 рублей. 20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем было передано вышеуказанное имущество взыскателю Кара-Сал А.А, о чём составлен соответствующий акт. Передача взыскателю нереализованного на торгах имущества в счёт погашения долга была осуществлена без извещения и непосредственного участия должника, чем нарушены положения статьи 64, части 1 статьи 24, статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". О нарушении своего права должнику стало известно 28 сентября 2017 года при обращении к судебному приставу-исполнителю Ховалыг С.С. При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что 18 сентября 2017 года взыскатель написала согласие об оставлении имущества за собой, однако факта направления взыскателем Кара-Сал А.А. судебному приставу-исполнителю Ховалыг С.С. согласия не имеется, отсутствует входящий номер организации или подпись судебного пристава-исполнителя Ховалыг С.С. Кроме того, взыскатель не могла обратиться именно 18 сентября 2017 года к судебному приставу-исполнителю Ховалыг С.С, поскольку приёмный день в организации установлен по вторникам и четвергам. Считает, что взыскатель Кара-Сал А.А. не направила судебному приставу-исполнителю в установленный срок согласие об оставлении предмета займа за собой. В сложившейся ситуации судебному приставу-исполнителю Ховалыг С.С. в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" надлежало передать имущество должнику, а не взыскателю, и на основании пункта 5 части 1 статьи 46 указанного Закона окончить исполнительное производство.

Решением суда от 30 октября 2017 года административное исковое заявление Чамый А.К. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Чамый А.К. подала апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права и предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как последним не представлено доказательств законности своих актов. Частями 12, 13, 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии согласия от Кара-Сал А.А. об оставлении нереализованного имущества за собой ей необходимо одновременно с выражением согласия внести соответствующую разницу на депозитный счёт МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва, которая составляет около ** рублей. Исходя из имеющихся обстоятельств, взыскателем Кара-Сал А.А. не выполнены требования при выражении согласия от 18 сентября 2017 года о внесении соответствующей разницы на депозитный счёт судебных приставов. Письменное согласие взыскатель Кара-Сал А.А. выразила старшему приставу-исполнителю Б.О, в то время когда следовало судебному приставу-исполнителю Ховалыг С.С. Взыскатель Кара-Сал А.А. не могла обратиться именно 18 сентября 2017 года, поскольку приёмный день в организации - вторник и четверг.

В судебное заседание административный истец Чамый А.К, заинтересованное лицо Кара-Сал А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Кулар Ч.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ховалыг С.С. и представитель административного ответчика - УФССП по РТ Шумакова М.В. в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В части 3 статьи 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено 19 сентября 2017 года, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга составлен 20 сентября 2017 года. Чамый А.К. получила акт и постановление 21 сентября 2017 года, в суд с административным иском обратилась 28 сентября 2017 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть 10-тидневный срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не нарушен.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве приведён перечень мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства установлен статьёй 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ККА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Чамый А.К. на основании исполнительного документа, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: "Взыскать с Чамый А.К. ** рублей в счёт возврата долга по договору займа, ** рублей в счёт процентов по договору займа, ** рублей в счёт неустойки за не своевременную уплату долга, ** в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, ** рублей в счёт возмещения расходов на нотариуса, ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу Кара-Сал А.А... Обратить взыскание на заложенные по договору залога жилой четырёхкомнатный дом общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, (кадастровый N) с земельным участком общей площадью ** кв.м, (кадастровый N), расположенные по адресу: ** путём продажи на публичных торгах, определив их начальную стоимость в 3 000 000 рублей".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ККА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ККА составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

19 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ККА вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества в Республике Тыва.

3 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ККА подана заявка на торги арестованного имущества.

3 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и в Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

25 июля 2017 года протоколом комиссии МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и в Республике Тыва первичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества по лоту N N: в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

11 августа 2017 года врио. судебного пристава-исполнителя Ховалыг С.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена имущества в 2 550 000 рублей.

13 сентября 2017 года протоколом комиссии МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и в Республике Тыва вторичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества по лоту N: в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, признаны несостоявшимися.

15 сентября 2017 года врио. судебного пристава-исполнителя Ховалыг С.С. направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

18 сентября 2017 года взыскателем Кара-Сал А.А. старшему судебному приставу МОСП г.Кызыла по РОВИП Б.О. подано письменное согласие о принятии предложения об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде четырёхкомнатного жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: **, общей стоимостью 2 250 000 рублей.

18 сентября 2017 года врио. судебного пристава-исполнителя Ховалыг С.С. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

20 сентября 2017 года врио. судебного пристава-исполнителя Ховалыг С.С. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга.

20 сентября 2017 года взыскателем Кара-Сал А.А. в пользу должника Чамый А.К. внесено ** рублей в счёт разницы цены между передаваемым имуществом и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, что подтверждается квитанцией РТ N.

2 октября 2017 года взыскателем Кара-Сал А.А. в пользу должника Чамый А.К. внесено ** рублей в счёт разницы цены между передаваемым имуществом и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, что подтверждается квитанцией РТ N.

Отказывая в удовлетворении административного иска Чамый А.К, суд пришёл к выводу, что последовательные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания обжалуемых действий незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 настоящего Федерального закона.

В силу частей 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 4 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку переданное на реализацию имущество должника не было реализовано ни по начальной продажной цене, ни по сниженной на 15%, действия судебного пристава-исполнителя по предложению взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов основано на требованиях закона. Процедура, предусмотренная для оставления взыскателем имущества должника за собой, соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскателю необходимо одновременно с выражением согласия внести соответствующую разницу на депозитный счёт подразделения судебных приставов, основан на неверном толковании закона, 20 сентября 2017 года взыскатель Кара-Сал А.А. на депозитный счёт подразделения судебных приставов внесла разницу стоимости передаваемого имущества ** рублей (стоимость передаваемого имущества 2 250 000 рублей - долг взыскателя ** рублей ( ** руб. + ** руб. + ** руб. + ** руб. + ** руб. + ** руб. + ** руб.) = ** рублей), лишь после этого судебный пристав-исполнитель произвела действия по передаче нереализованного имущества взыскателю, о чём составлен акт от 20 сентября 2017 года.

То обстоятельство, что Кара-Сал А.А. выразила письменное согласие старшему судебному приставу Б.О, а не судебному приставу-исполнителю Ховалыг С.С, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исполнительные действия вправе совершать старший судебный пристав, что предусмотрено частью 4 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Ховалыг С.С. находится в подчинении старшего судебного пристава.

18 сентября 2017 года - понедельник (рабочий день), поэтому Кара-Сал А.А. могла в этот день подать заявление о том, что она согласна оставить нереализованное имущество за собой, отсутствие регистрации на заявлении также не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи