Решение Липецкого областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 21-6/2018

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Постолокяна Оганнеса Гургеновича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 22 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 17 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 22 июля 2017 года Постолокян О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Согласно постановлению, 22 июля 2017 года в 09.10 в "адрес" Постолокян О.Г. управлял автомобилем "Хендэ - Акцент" рег.знак N без использования ремня безопасности, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 17 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Постолокян О.Г. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая недоказанным факт правонарушения, и указывая на следующие процессуальные нарушения:

- при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и не предоставлен переводчик;

- понятым не были разъяснены права, что свидетельствует об отсутствии доказательственного значения составленного с их участием протокола об административном правонарушении;

- судьей районного суда проявлена заинтересованность в исходе дела, что следует из ее поведения в отношении участников процесса.

Выслушав Постолокяна О.Г, поддержавшего жалобу, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Щетинина Д.Н, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 "Правил дорожного движения РФ" водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 22 июля 2017 года в 09.10 "адрес" Постолокян О.Г. управлял автомобилем "Хендэ Акцент" рег.знак N без использования водительского ремня безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Щетинина Д.Н. от 22 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением инспектора ГИБДД Талицких К.В, показаниями инспектора ГИБДД Щетинина Д.Н. в суде, а также представленной им в областной суд видеозаписью.

На видеозаписи видно, что Постолокян О.Г. управляет автомобилем без пристегнутого водительского ремня безопасности.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД Щетинина Д.Н. данную видеозапись он выполнил на камеру личного телефона с целью фиксации указанного административного правонарушения.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит.

Оснований для критической оценки показаний и письменных объяснений сотрудника ГИБДД не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусматривался пунктом 39 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N185, и действовавшего по состоянию на 22 июля 2017 года.

Довод Постолокяна О.Г. об отсутствии доказательственного значения вышеуказанной видеозаписи противоречит статье 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются юридически значимые обстоятельства дела, в том числе показания технических средств.

При этом видеозапись осуществлялась в служебных, то есть в законных целях, а не для личных интересов или опубликования неопределенному кругу лиц.

Право сотрудников ГИБДД осуществлять видеосъемку при общении с участниками дорожного движения предусматривалось пунктом 24 вышеназванного Административного регламента, действовавшего на день совершения административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и (или) решения (статья 30.7 КоАП РФ), не допущено.

Довод Постолокяна О.Г. о том, что ему не были разъяснены права, противоречит протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, которые содержат соответствующие сведения, и от подписания которых он отказался.

Согласно объяснениям Постолокяна О.Г. в районном суде, остановивший его инспектор ГИБДД разъяснил, что он имеет право заявлять ходатайства, и затем перечислил его права.

При допросе в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Щетинин Д.Н. подтвердил, что разъяснял Постолокяну О.Г. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, но он отказался подписывать эти документы.

Протокол по делу об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении не содержат каких-либо замечаний Постолокяна О.Г. относительно разъяснения прав и необходимости участия переводчика, хотя он имел реальную возможность внести их в протокол или постановление.

Довод Постолокяна О.Г. о нарушении права на участие в деле с помощью переводчика также признается несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, право на участие в деле об административном правонарушении с помощью переводчика обеспечивается гражданам, объективно имеющим соответствующую нуждаемость.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь идет о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

По материалам же дела Постолокян О.Г, "данные изъяты", является гражданином Российской Федерации с 2006 года, имеет статус индивидуального предпринимателя с 28 апреля 2012 года, и с 12 октября 2006 года зарегистрирован по адресу: "адрес"

В силу части 1 статьи 13 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" условием приобретения гражданства Российской Федерации в общем порядке является владение русским языком.

Из объяснений сотрудника ГИБДД Щетинина Д.Н. и Постолокяна О.Г. следует, что последний при составлении протокола свободно общался на русском языке.

Согласно объяснениям Постолокяна О.Г, он рожден в "адрес", обучался в средней школе и ПТУ в период существования "адрес"

Факт обязательного изучения русского языка в рамках среднего образования в период существования СССР является общеизвестным.

В судебном заседании Постолокян О.Г. участвовал лично, и также свободно давал объяснения на русском языке, в том числе, с использованием юридической терминологии, ссылками на нормы КоАП РФ.

На видеозаписи с места административного правонарушения зафиксировано, что Постолокян О.Г. свободно общается с инспектором ГИБДД на русском языке.

При рассмотрении жалобы Постолокяну О.Г. было предоставлено право пользоваться услугами приглашенного им переводчика Постолакяна С.Г, в присутствии которого и происходила процедура пересмотра.

Также в стадии судебных пересмотров постановления Постолокяну О.Г. были разъяснены процессуальные права, которые он реализовал в полной мере.

Довод о нарушении порядка привлечения понятых при составлении протокола об административном правонарушении не может повлечь иной исход дела. Понятые были привлечены с целью удостоверения факта отказа Постолокяна О.Г. от получения копий процессуальных документов, что они подтвердили при допросе в суде, и при этом обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Довод Постолокяна О.Г. о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела носит субъективный характер, и материалами дела не подтвержден.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательства и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи.

Руководствуясь стать ей 30.9 Ко декса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 22 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении Постолокяна О.Г, и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.