Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 22-74/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А,

судей Коноваловой И.А. и Злобиной З.В,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А,

осужденного Путилина М.В,

защитника-адвоката Затонской Ю.В,

при секретаре Козловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Путилина М.В. и адвокатов Пака А.А, Тюрина О.В. в защиту интересов осужденного на приговор Левобережного районного суда г.Липецка 30 ноября 2017г, которым

Путилин Михаил Владимирович, "данные изъяты", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Путилину М.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Путилину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30.11.2017г.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата труда адвокатов КА "Петровская" Измалковой Т.С. и Арефина Е.Ю. в сумме 1100 рублей каждому взысканы в порядке регресса с осужденного Путилина М.В. в доход Федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционных жалоб; выслушав мнения осужденного и защитника об отмене приговора суда; государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Путилин М.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере (смеси, содержащей в своем составе тетрагидроканнабинол, (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон (ТМЦП-2201), являющейся производным вещества З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой 0,30 гр.; смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой 0,12 гр.), и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (смеси, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201), являющейся производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 1, 26 гр.).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Путилин М.В. просит отменить приговор суда и вынести иное решение, поскольку судом не установлены все обстоятельства по делу, факт хранения и сбыта наркотических средств не подтвержден. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, т.к. документального подтверждения участия апеллятора в контрольной закупке на видеозаписи не установлено. Суд принимает во внимание показания свидетелей - сотрудников ОНК УМВД России не подкрепленные обязательными процессуально-оформленными документами. На пакетах с веществом отпечатки пальцев апеллятора не обнаружены, при опознании свидетелями не соблюдены нормы УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пак А.А. в защиту интересов осужденного Путилина М.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку подзащитный вину в совершенных преступлениях не признал, по обвинению в ч. 2 ст. 228 УК РФ в ходе судебного заседания 16.10.2017г. показал, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции в служебном автомобиле, признательные показания дал под давлением. Считает, что результаты проверки по заявлению Путилина о неправомерных действиях сотрудников полиции (подкинувших наркотические средства, оказавших психологическое давление с целью дачи признательных показаний) не могут быть приняты судом, т.к. проверка проведена формально, Путилин следователем СО по Левобережному району г.Липецка в ходе проверки допрошен не был. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля Г от 03.10.2017г, который указал, что в квартире Путилина при проведении обыска смывы с рук не производились, а при повторном допросе уже указал, что освидетельствование проводилось в квартире. Свидетель Г показал, что в протоколе личного обыска от 26.05.2017г. подпись в графе "понятой" выполнена не им; в протоколе освидетельствования от 26.05.2017г. указал, что сомневается, что в графе "понятой" подпись выполнена им, т.к. имеются признака искажения. Поэтому считает протокол личного обыска и освидетельствования от 26.05.2017г. недопустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны всеми участниками следственного действия, несмотря на то, что при повторном допросе свидетель Г указал, что в документах подписи его (противоречия в указанной части в показаниях свидетеля судом не устранены). Ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы в связи с вышеуказанными показаниями свидетеля Г отклонено, что свидетельствует о его незаконности и необходимости отмены. Указывает, что поскольку из протокола освидетельствования от 26.05.2017г. следов наркотических средств на руках Путилина не обнаружено, как и отпечатков пальцев на полимерном пакете, изъятом в ходе личного обыска, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что Путилин в действительности наркотические средства не хранил. Показания Путилина о том, что 10.10.2016г. он был с 12 час. до 22 час. с З, подтверждаются показаниями указанного свидетеля от 23.10.2017г. При этом, от ранее данных признательных показаний на предварительном следствии Путилин отказался, указав, что они даны под давлением следователя, проводившего предварительное расследование. В ходе судебного заседания допрошен следователь Б, который показал, что никакого психологического давления на Путилина не оказывал, однако данный свидетель является заинтересованным лицом, в ходе проверки СО по Левобережному району г.Липецка СУ СК России факт давления со стороны следователя не устанавливался. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей Путилина, данное постановление подлежит отмене, поскольку Путилин пояснил, что в проколе проверки показаний на месте в графах "подозреваемый" часть подписей выполнена не им, понятые в данном следственном действии не участвовали, поэтому прокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством. Полагает, что нарушены требования ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства не возможности предъявления Путилина лично для опознания. В основу приговора положены недопустимые доказательства: акты отождествления личности от 27.10.2016г. и 09.02.2017г, которые подлежат исключению из числа доказательств, т.к. опознание проведено с нарушением УПК РФ, предъявленные фото Путилина создавали наводящую для опознающего обстановку размером, более крупным планом и расположением, до проведения опознания предварительного допроса опознающих не было, признаки, указанные в объяснении опознающего П от 27.10.2016г, по мнению автора жалобы, не достаточны для отождествления личности. Апеллятор считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей П, З1, К об обстоятельствах прибытия к месту проведения ОРМ "Проверочная закупка", свидетель Г1 подтвердил, что закупщик П, понятые и сотрудники полиции, приехали на место проведения ОРМ "Проверочная закупка" вместе на служебном автомобиле. Свидетель К показал, что в ходе проведения ОРМ во время передачи денег и наркотических средств сотрудники полиции и понятые находились возле служебного автомобиля, что противоречит показаниям свидетеля З1, указавшего, что они находились внутри служебного автомобиля. Свидетель Ф (понятой) пояснил, что до места проведения ОРМ добирался самостоятельно, второй понятой находился на автобусной остановке во время проведения ОРМ, закупщик и двое сотрудников полиции во время проведения ОРМ уезжали на служебном автомобиле. В силу столь значительных расхождений в показаниях автор жалобы ставит под сомнение участие Ф в ОРМ, который также указал, что в месте ОРМ никаких документов, кроме конверта не подписал, какие-то документы подписывались в отделе полиции. Поэтому считает, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено с нарушением закона, и является недопустимыми доказательствами. Видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" не может являться доказательством по делу, т.к. момент передачи денег и наркотических средств никто из свидетелей, кроме закупщика П не видел, признательные показания на предварительном следствии Путилиным даны под давлением, при просмотре видеозаписи не возможно установить ни факта встречи, ни лиц, чьи голоса имеются на записи, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась и не устанавливалось имеется ли на ней голос Путилина. Кроме того, достоверных и достаточных доказательств, что до проведения проверочной закупки Путилин занимался сбытом наркотиков нет, и передача наркотиков произошла только благодаря решению оперативного подразделения провести ОРМ. В жалобе автор ссылается на Конституцию РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Европейского суда по правам человека (дело "Ваньян против РФ"), ст. 5 УК РФ, ст. 297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тюрин О.В. в защиту интересов осужденного Путилина М.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку его вина не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а в случае отказа - изменить приговор, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены данные о личности Путилина.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции в целом законным, обоснованным и справедливым.

Путилин М.В. вину в совершенных преступлениях не признал, показав, что 10.10.2016г. наркотические средства не сбывал, а вместе со своим знакомым Дмитрием через интернет приобретали наркотические средства, за которыми он ездил сам, в дальнейшем по данному преступлению Путилин М.В. показания изменил, указав, что с 12 час. до 22 часа. находился вместе со своей девушкой - З, с которой ездил в кино, кафе. Наркотические средства 26.05.2017г. ему были подброшены сотрудниками полиции во время задержания.

Несмотря на отрицание вины, вывод суда о виновности Путилина в совершении указанных выше преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

1) по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере :

показаниях Путилина на предварительном следствии, признававшего вину и сообщившего, что 10.10.2016г. по просьбе знакомого оказал ему помощь в приобретении наркотиков ("спайс" и "соль"). За остановкой общественного транспорта "ул. Энергостроителей" г.Липецка знакомый заплатил ему 1500 руб, и он сказал ждать в районе "Матырского", т.к. нужно съездить в город, приобрести наркотик. Через некоторое время, около 19 час, он позвонил ему и сказал, что нужно подойти туда же, за остановку общественного транспорта "ул. Энергостроителей" г.Липецка, где он передал знакомому полимерный пакетик с "солью"и сверток из фольги со "спайсом". Где он приобретал наркотик, не сказал. После просмотра видеозаписи, он узнал свой голос и сообщил, что 10.10.2016г. со своим знакомым обсуждает сложности приобретения наркотиков, говорит, что еле нашел для знакомого наркотики, передает полимерный пакет с "солью" и сверток из фольги со "спайсом" за 1500 руб.;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Путилина, в ходе которого он указал на участок местности, расположенный за остановкой общественного транспорта "ул. Энергостроителей" г.Липецка, где 10.10.2016г. в первой половине дня получил от знакомого 1500руб. для приобретения наркотика, а во второй половине этого же дня там же отдал знакомому полимерный пакетик с "солью"и сверток из фольги со "спайсом";

показаниях свидетеля С (псевдоним) о том, что знает Путилина, неоднократно приобретал у него наркотические средства, сам Путилин также употребляет наркотики. Он приобретал в основном наркотическое средство - "соль". Перед приобретением наркотика, он звонил Путилину, интересовался, есть ли необходимое количество наркотика, договаривались о месте и встрече. Подтвердил, что ему для опознания оперативный сотрудник предоставлял фотографии, среди которых он опознал Путилина, как лицо, которое помогало ему в приобретении наркотика;

актом отождествления личности от 09.02.2017г, в ходе которого свидетель С (псевдоним) опознал на фотографии Путилина М.В, у которого он в 2016г. приобрел наркотические средства для личного

употребления;

показаниях свидетеля П (псевдоним) о том, что 10.10.2016г. он в качестве закупщика добровольно принимал участие при проведении проверочной закупки наркотического средства у ранее знакомого Путилина, у которого неоднократно приобретал наркотик. Подойдя к д. 20 по ул. Энергостроителей г.Липецка, оперативный сотрудник Г1 ему и двум представителям общественности разъяснил права и обязанности, передал ему специальные технические средства, досмотрел его (ничего кроме сотового телефона обнаружено не было), о чем составлен протокол. Оперативный сотрудник вручил ему 1500 руб, номера купюр были переписаны, составлен акт вручения денежных средств. Он позвонил Путилину, они договорились встретиться на остановке общественного транспорта " ул. Энергостроителей ". За остановкой, он передал Путилину 1500 руб, которые ему ранее вручил оперативный сотрудник. Путилину сказал ему, чтобы он ждал его на Матырском, так как нужно съездить в город за закладкой наркотиков. Они договорились, что Путилин ему позвонит. Он вернулся назад в оперативный автомобиль, который находился во дворе дома 20 по ул. Энергострителей г. Липецка, рассказал оперативному сотруднику и представителям общественности, которые находились в автомобиле, что Путилин уехал за наркотиками. Его опять досмотрели. Через некоторое время, после звонка Путилина, он встретился с ним там же - за остановкой " ул. Энергостроителей ", где Путилин передал ему полимерный пакет с веществом белого цвета и сверток из фольги с веществом растительного происхождения. При этом, Путилин отсыпал себе " спайс ". Вернувшись в машину, он, в присутствии представителей общественности, выдал приобретенное у Путилина вещество, его досмотрели, он выдал технические средства. В октябре 2016г. оперативный сотрудник предоставил ему для опознания акт, с тремя фотографиями, на одной из которых он опознал Путилина, как лицо, у которого 10 октября 2016г. приобретал наркотики. Свидетель при просмотре видеозаписи ОРМ " Проверочная закупка ", опознал себя и Путилина ;

актом отождествления личности от 27.10.2016г, входе которого свидетель П (псевдоним) опознал Путилина как лицо, у которого он 10 октября 2016г. приобрел наркотические средства за остановкой общественного транспорта " ул. Энергостроителей " г. Липецка, в ходе проведения ОРМ " Проверочная закупка " наркотического средства;

показаниях свидетеля Г1 (сотрудника ОНК УМВД России по Липецкой области) о том, что в октябре 2016г. поступила оперативная информация, что Путилин употребляет наркотики и занимается сбытом наркотических средств на территории г.Липецка, в связи с чем принято решение о проведении ОРМ " Проверочная закупка ". Данное ОРМ проведено 10.10.2016г. совместно с оперуполномоченным К. Для этого он, прибыв во двор д. 20 по ул.Энергостроителей, разъяснил закупщику П (псевдоним), понятым Ф и З1 их права и обязанности, передал закупщику технические средства, произвел его личный досмотр и вручил денежные средства в сумме 1500 руб, о чем составлены необходимые документы. Закупщик договорился с П о встрече и проследовал в сторону остановки общественного транспорта " ул. Энергостроителей ", через некоторое время вернулся и сообщил, что передал Путилину деньги, они договорились созвониться, когда Путилин приобретет наркотики. Закупщик был досмотрен, у него ничего не обнаружено. Через какое-то время позвонил Путилин и закупщик пошел к нему на встречу в тоже место. Когда закупщик вернулся, то выдал полимерный пакет с веществом белого цвета и сверток из фольги с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел их за ранее выданные 1500 руб. у Путилина. Ранее врученные технические средства закупщик выдал. Свидетель подтвердил, что 27.10.2016г. П были представлены для опознания фотографии, на одной из которых он узнал Путилина как лицо, у которого 10.10.2016 года, в ходе проведения ОРМ " Проверочная закупка ", за остановкой общественного транспорта " ул. Энергостроителей " г. Липецка, приобрел полимерный пакет с веществом белого цвета и сверток из фольги с веществом растительного происхождения;

показаниях свидетеля К (сотрудника ОНК УМВД России по Липецкой области), которые об обстоятельствах проведения ОРМ " Проверочная закупка " 10.10.2016г. аналогичны показаниям свидетеля Гончарова;

показаниях свидетеля З1 (представителя общественности), подтвердившего обстоятельства проведения 10.10.2016г. ОРМ " Проверочная закупка " в отношении Путилина, и сообщившего, что закупщик Петренко за 1500 руб. приобрел у Путилина наркотики;

показаниях свидетеля Ф (представителя общественности) также подтвердил обстоятельства проведения в октябре 2016г. ОРМ " Проверочная закупка " в отношении Путилина, в ходе которого закупщик приобрел у указанного лица наркотики;

показаниях свидетеля П1 (сотрудника ОНК УМВД России по Липецкой области), проводившего 10.10.2016г. в рамках ОРМ " Проверочная закупка " ОРМ " Наблюдение ". Закупщик П (псевдоним) был принят им под наблюдение от д.20 по ул. Энергостроителей г. Липецка, где за остановкой общественного транспорта " ул. Энергостроителей " г. Липецка, встретился с Путилиным и передал деньги. Затем, закупщик вернулся в оперативный автомобиль. Через несколько часов закупщик вновь вышел из автомобиля и направился в сторону остановки общественного транспорта " ул. Энергостроителей " г. Липецка. За остановкой Путилин что-то передал закупщику, после чего закупщик направился к д.20 по ул. Энергостроителей г. Липецка, где сел в оперативный автомобиль, на этом им наблюдение было прекращено;

справкой о проведении ОРМ " Наблюдение ", в ходе которого установлено, что 10.10.2016г. под наблюдение принят закупщик П от д.20 по ул. Энергостроителей г. Липецка, который направился через дорогу, за остановку общественного транспорта " ул. Энергостроителей ", где встретился с Путилиным и передал ему деньги. После чего закупщик проследовал к оперативному автомобилю, который находился у д.20 по ул. Энергостроителей. В 18 час. 50 мин, закупщик П вышел из оперативного автомобиля и направился в сторону остановки общественного транспорта " ул. Энергостроителей " г. Липецка. Подойдя к остановке, П встретился с Путилиным, после чего, они зашли за остановку, Путилин что-то передал закупщику, закупщик вернулся в автомобиль. По ходу движения П ни с кем не встречался и не общался;

постановлением о проведении ОРМ " Проверочная закупка " от 10.10.2016г. в отношении Путилина с применением негласной аудио и видеозаписи с целью проверки оперативной информации о причастности указанного лица к незаконному обороту наркотиков;

постановлением от 10.10.2016г, в рамках ОРМ " Проверочная закупка " в отношении Путилина, проведено ОРМ " Наблюдение " ;

протоколом вручения закупщику П (псевдоним) специальных технических средств от 10.10.2016г, для проведения проверочной закупки наркотического средства в отношении Путилина ; протоколом личного досмотра закупщика и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 10.10.2016г. (у которого обнаружен сотовый телефон); протоколом осмотра денежных средств в сумме 1500 руб, актом их вручения закупщику; протоколом личного досмотра закупщика П от 10.10.2016г, в ходе которого обнаружен сотовый телефон; актом выдачи наркотических средств, предметов и веществ, в ходе проведения ОРМ " Проверочная закупка " от 10.10.2016г. (закупщик П добровольно выдал полимерный пакет с веществом белого цвета, сверток из фольги с веществом зеленого цвета); протоколом личного досмотра закупщика и протоколом выдачи специального технического средства;

заключением физико-химической судебной экспертизы N 2373 от 22.05.2017г. о том, что вещество (объект N1 ), является смесью, содержащей в своем составе тетрагидроканнабинол, (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон (ТМЦП-2201). (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон (ТМЦП-2201) на момент изъятия исследуемых объектов ( 10.10.2016 г. ) являлся производным вещества З-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1 Н-индол-3 -ил)бутан-1-он]; вещество (объект N2 ), является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), а-Пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. Первоначальная масса смеси (с учетом данных в справке об исследовании N 1937), содержащая в своем составе тетрагидроканнабинол, (2,2,3,3- тетраметилциклопропил)[ 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил]метанон (ТМЦП-2201),составила: объект N1 - 0,30 грамм; вещество (объект N2 ), является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). Первоначальная масса смеси (с учетом данных в справке об исследовании N 1937), содержащая в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), составляла: объект N2 - 0,12 грамм;

2) по факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере :

показаниях Путилина на предварительном следствии, признававшего вину и сообщившего, что 26.05.2017г. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотиков. После чего в его квартире был произведен обыск по адресу: "адрес". Производство обыска в жилище было приостановлено, и был произведен его личный обыск, в ходе которого изъят полимерный пакетик со спайсом, который он хранил для личного употребления. Объяснил причину отрицания принадлежности изъятого в ходе личного обыска сверка - не хотел, чтобы его мама узнала, что он употребляет наркотики;

показаниях свидетеля К1 (сотрудника полиции) о том, что Путилина знает в силу служебных обязанностей. 26.05.2017г. Путилина задержал по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Далее по поручению следователя принимал участие в обыске в жилище Путилина по адресу: "адрес" с участием двух понятых мужчин. Следователь разъяснил всем права и обязанности, порядок проведения обыска. В ходе обыска в квартире с участием Путилина и его матери, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, был проведен личный обыск Путилина, в ходе которого обнаружены и изъяты, наряду с сотовым телефоном, в левом заднем наружном кармане штанов полимерный пакетик с застежкой, с веществом растительного происхождения внутри. Путилин пояснил, что данный полимерный пакетик с застежкой ему не принадлежит. Позже от следователя узнал, что это вещество является наркотиком, которое Путилин хранил для личного потребления, при производстве личного обыска отрицал его принадлежность, т.к. не хотел, чтобы его мама узнала, что он употребляет наркотики;

показаниях свидетеля Г (понятого) о том, что 26.05.2017г. он принимал участие в качестве понятого в ходе производства обыска у Путилина по адресу: "адрес" "адрес". В ходе производства обыска в присутствии Путилина и его матери ничего запрещенного обнаружено не было. Обыск в жилище был приостановлен, провели личный обыск Путилина, у которого в кармане штанов был обнаружен сотовый телефон, в левом заднем наружном кармане надетых на Путилине штанов - полимерный пакетик с застежкой, с веществом растительного происхождения внутри. Путилин пояснил, что данный полимерный пакетик с застежкой ему не принадлежит, других заявлений не делал;

показаниях свидетеля Л (понятого) о том, что 26.05.2017г. по приглашению сотрудников полиции принимал участие при производстве обыска в жилище Путилина, личного обыска и освидетельствования. В ходе обыска также была мать Путилина. В ходе обыска в жилище ничего обнаружено не было, а в ходе личного обыска Путилина в кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри;

показаниях свидетеля Б (следователя) о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Путилина в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Он на основании решения суда производил в жилище Путилина обыск, где также присутствовала мать Путилина. Производство обыска в жилище было приостановлено, произведен личный обыск Путилина в присутствии понятых, в ходе которого обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете. В ходе проведения физико-химической экспертизы установлено, что изъятое у Путилина вещество, является наркотическим средством в крупном размере. При производстве обыска ничего обнаружено не было. В ходе допроса в присутствии защитника Путилин пояснил, что не хотел, чтобы мама знала, что он употребляет наркотики, поэтому сказал, что вещество ему не принадлежит. При производстве всех допросов участвовал защитник, никакого давления на Путилина никто не оказывал;

протоколом личного обыска от 26.05.2017г, в ходе которого в "адрес" "адрес" проведен личный обыск Путилина, в ходе которого в левом заднем кармане штанов обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой с наркотическим средством;

справкой об исследовании N1371 от 26.05.2017г. и заключением физико-химической судебной экспертизы N2979 от 14.06.2017г. о том, что

представленное вещество растительного происхождение коричневатого цвета является смесью, содержащей в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201). 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМЦП-2201) является производным 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Масса смеси составила 1,26 грамма.

Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Путилина в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Судом устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, проверены выдвинутые стороной защиты версии. Действиям Путилина дана правильная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что наркотические средства были подброшены Путилину при задержании, на полимерном пакете не обнаружены его отпечатки пальцев, о нарушениях при проведении опознания, наличии противоречий в показаниях свидетелей об обстоятельствах прибытия к месту проведения ОРМ "Проверочная закупка", наличии противоречий в показаниях свидетелей К и З1 относительно места нахождения участвующих лиц в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", были надлежаще проверены судом 1-й инстанции, и обоснованно отвергнуты, с приведением необходимых мотивов в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки этих обстоятельств.

Вина осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ объективно подтверждена показаниями Путилина на предварительном следствии, признававшего факт хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; показаниями свидетелей К1 (сотрудника полиции), Г, Л (понятых), Б (следователя) о производстве обыска, личного обыска, в ходе которого у Путилина было обнаружено и изъято наркотическое средство; протоколом личного обыска от 26.05.2017г, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия наркотического средства из предмета личной одежды Путилина, заключением физико-химической судебной экспертизы N2979 от 14.06.2017г. о составе и количестве наркотического средства. Не обнаружение при проведение следственного действия - освидетельствования - следов наркотических средств у Путилина не свидетельствует о его невиновности.

Версия осужденного о даче признательных показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции тщательным образом была проверена судом 1-й инстанции, для чего руководителю СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области было поручено проведение соответствующей проверки, а также в ходе судебного заседания допрошен следователь Б, в чьем производстве находилось настоящее уголовного дело. Суд 1-й инстанции обоснованно при опровержении указанного довода сослался на постановление следователя СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области от 23.11.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следователя Б (что опровергает довод жалобы о не проведении проверки в отношении следователя). Оснований считать следователя заинтересованным в исходе дел, нет. Тот факт, что в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не был опрошен Путилин не может свидетельствовать о незаконности указанного постановления от 23.11.2017г, поскольку позиция Путилина по данному вопросу приведена в постановлении суда от 23.10.2017г. о направлении руководителю следственного органа сообщения о преступлении (т. 3 л.д. 201-202, 221). Данных об отмене постановления следователя СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области от 23.11.2017г. материалы уголовного дела не содержат.

В ходе предварительного расследования Путилин многократно давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений на допросах (в том числе с их проверкой на месте), проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания были даны Путилиным с разъяснением его процессуальных прав и в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо незаконного воздействия и выполнения подписей от его имени иными лицами. Поскольку при проведение проверки показаний на месте Путилина применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия (цифровой фотоаппарат "Кэнон", к протоколу приложена фототаблица), обязательного участия в данном следственном действии понятых не требовалось, что соответствует ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Судом разрешено ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы по подписи Путилина в протоколе проверки показаний на месте, в соответствие с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ (т. 3 л.д. 193-194). Отказ Путилина от показаний, данных на предварительном следствии, обоснованно не принят судом 1-й инстанции.

Вопреки доводу жалобы показания свидетеля Г не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение допустимость этих доказательств и доказанность вины Путилина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств. На вопрос государственного обвинителя: "Смывы с рук у Путилина делали?" свидетель Г сообщил: "Не помню" (т. 4 л.д. 19). При этом, согласно протоколу судебного заседания указанный свидетель не отрицал принадлежность подписей в протоколах обыска, личного обыска и освидетельствования именно ему. Содержание протокола судебного заседания сторонами не обжалуется. Ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы по подписи свидетеля Г разрешено судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ (т. 3 л.д. 196-197). Протоколы личного обыска и освидетельствования Путилина составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ, в присутствии понятых Г и Л, подтвердивших свое участие в данных следственных действиях, их ход, изъятые предметы. Оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Показаниям свидетеля З (девушки Путилина) о том, что 10.10.2016г. в период с 12 час. до 22 час. они находились вместе, судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оперативные мероприятия в отношении Путилина проведены законно при наличии данных о причастности Путилина к незаконному обороту наркотических средств, на основании постановлений о проведении "Проверочной закупки" и "Наблюдения" от 10.10.2016г, которые были утверждены уполномоченным должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному делу осуществлялось на законных основаниях, в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о распространении Путилиным на территории г.Липецка наркотических средств. Имеющаяся информация оперативного характера объективно подтверждена результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и предоставленных в распоряжение следователю в соответствии с "Инструкцией о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд". Факт сбыта 10.10.2016г. Путилиным наркотического средства закупщику П (псевдоним), массой 0,30 гр. и 0, 12 гр, документально зафиксирован. Ввиду изложенного, ссылка на видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" не может служить опровержением результатов ОРМ (Путилин на предварительном следствии после просмотра диска узнал свой голос, пояснив, что 10.10.2016г. обсуждает со знакомым сложности приобретения наркотических средств, обязательных оснований для проведения фоноскопической экспертизы, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имелось, факт фиксации на видеозаписи встречи с Путилиным подтвержден свидетелем П).

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении Путилина сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление, до того им непланируемое, не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995г. к оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе отождествление личности, что было произведено оперуполномоченным Г1 27.10.2016г. и 09.02.2017г. с составлением акта. В данных мероприятиях после получения предварительных объяснений участвовали П (псевдоним), С (псевдоним). Так, П по фотографии (среди трех представленных) узнал Путилина как лицо, сбывшее ему 10.10.2016г. наркотическое средство; С по фотографии (среди трех представленных) узнал Путилина как лицо, у которого в 2016г. приобретал наркотические средства для личного потребления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений закона при проведении ОРМ, оснований для признания их результатов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценка апеллятором показаний Ф (представителя общественности) с выводом о неучастии в оперативных мероприятиях, проводимых 10.10.2016г, иными доказательствами не подтверждается.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке были разрешены.

Наказание Путилину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности (в том числе установленных заключением экспертизы N данных о "данные изъяты"), наличия смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления - незаконного сбыта наркотических средств, состояние здоровья и наличие матери - инвалида "данные изъяты", которой он помогает материально и физически), и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае применены быть не могут, поскольку Путилину назначено итоговое наказание, превышающее восемь лет лишения свободы.

Наказание назначено с учётом положений ст. 6 ч.1, ст. 60 ч. 3, ст. 62 ч.1 УК РФ. При этом, суд признал смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование в расследовании преступления" о незаконном сбыте наркотического средства. Между тем, данное смягчающее обстоятельство указывалось в обвинительном заключении относительно обоих преступлений. Государственный обвинитель в прениях также не исключил его, высказываясь о незаконном хранении наркотического средства. Суд, применяя при назначении наказания за каждое из преступлений правила части 1 статьи 62 УК РФ, указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу. Между тем, в силу закона, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции признает предусмотренное п. " и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство -" активное способствование расследованию преступления", квалифицированное по части 2 статьи 228 УК РФ.

Довод о чрезмерной суровости назначенного наказания не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Путилину по каждому преступлению назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкциями п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 30 ноября 2017г. в отношении Путилина Михаила Владимировича изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством "активное способствование расследованию преступления", предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

В остальном приговора суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитников -

без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи И.А. Коновалова

З.В. Злобина