Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 22-87/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием прокурора Аршиновой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бессонова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.04.2017 года Бессонов В.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 12.04.2017 года, срок окончания наказания - 11.07.2018 года.

Осужденный Бессонов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

08.11.2017 года Елецкий городской суд Липецкой области постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Бессонов В.В. просит постановление суда отменить, считая его несправедливым и необоснованным, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает следующее. В судебном заседании ему была предоставлена возможность поддержать заявленное ходатайство и высказать дополнения по нему, однако не было прений сторон и ему не было предоставлено последнее слово, он не смог высказать возражений после выступления представителя администрации и прокурора. ДД.ММ.ГГГГ его не вызывали на заседание комиссии по работе с не выполняющими норму выработки; ДД.ММ.ГГГГ с психологами он не встречался и не беседовал. Обучение в ПУ-101 он не проходит, поскольку имеет специальность мастера общестроительных работ. Вопросы бытового и трудового устройства решены, в материалах дела имеются справки об этом. Указывает, что имеет поощрение, однако в суд сообщено, что поощрений он не имеет. Только в судебном заседании ему стало известно о том, что в отношении него проводилось 15 бесед воспитательного характера, до вступления приговора суда в законную силу. Суд сослался на то, что он вину признал, в содеянном не раскаялся, однако в соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 28.09.2009 года N 640-О-О и от 20.02.2007 года N110-О-П обстоятельства признания либо непризнания вины не могут быть приняты в качестве предопределяющих возможность или невозможность условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что он трудоустроен в швейный цех, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с администрацией учреждения и осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, поддерживает связь с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Бессонова В.В, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Бессонов В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные доводы, позволяющие считать, что он встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, оснований сомневаться в ее объективности также не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Как видно из протокола судебного заседания, все стадии процесса проведены в строгом соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ. Нарушений требований закона судом не допущено. При рассмотрении ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора стадия прений и последнее слово законом не предусмотрены. Мнение Бессонова В.В. в этой части ошибочно и не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бессонова В.В. о том, что он не знал о проведении с ним бесед воспитательного характера, голословны и ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бессонова В.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 ноября 2017 года в отношении осуждённого Бессонова ФИО9

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

3