Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-185/2018

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю,

с участием: прокурора:

Аршиновой Е.В.

обвиняемого:

Л. - участвует посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката

Козявина К.В,

при секретаре:

Потаповой Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката

Козявина К.В. в защиту обвиняемого Л. на

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2018 года, которым

Л, "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч.2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей

на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до

29 марта 2018 года включительно.

Доложив существо представленных материалов и апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Л. и его адвоката Козявина К.В, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 г. ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 РФ.

30.03.2017 г. в 22:25 час. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Л.

01.04.2017 г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка в Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся судом, последний раз -по 29.01. 2018 г. включительно.

06.04.2017 г. Л. предъявлено обвинение по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

09.01.2018 г. ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

12.01.2018 г. Л. предъявлено обвинение по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 3, ст. 162 УК РФ.

18.01.2018 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 29.03.2018 года.

Следователь ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по городу Липецку Галкина Н.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29.03.2018 г. включительно.

26.01.2018 г.обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Козявин К.В. в защиту обвиняемого Л.просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с грубым нарушением УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, избрать в отношении обвиняемого Л. на период предварительного расследования меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

Указывает, что следователь Галкина Н.В. уже не первый раз ссылается в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей на необходимость выполнения по делу требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составление обвинительного заключения и при этом не может объяснить неэффективность и длительность расследования настоящего дела. Кроме того, следователь ввела суд в заблуждение, поскольку производство следственных действий по делу еще не окончено, и она не намеревается осуществлять ознакомление участников с материалами дела, что подтверждается представленным защитником уведомлением о проведении 29.01.2018 г. следственных действий с участием Л. Указанные действия следователя не были оценены судом.

Считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалу результатов исследования показаний обвиняемого с использованием полиграфа, поскольку Л. последовательно отрицает факт своей причастности к совершению преступлений и поясняет о наличии у него алиби. Суд при вынесении решения сослался лишь на тяжесть инкриминируемых преступлений и не проанализировал представленные следователем материалы, в которых не имеется объективных доказательств причастности Л. к ним. При этом показания потерпевшего, данные им в медицинском учреждении при плохом состоянии здоровья, также как и опознание им Л. не могут свидетельствовать о доказанности причастности Л, а показания обвиняемых П, К. и Ч. свидетельствует о непричастности Л. к совершению противоправных действий в отношении О. Показаниями обвиняемых установлено, что роль Л. сводилась к тому, что он по просьбе Ч. приезжал утром 28.03.2017 г. на Косыревское кладбище г. Липецка, чтобы забрать Ч. и довезти его до г. Липецка, и никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Л. не совершал.

Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что документы, удостоверяющие личность Л, в настоящее время изъяты и находятся при материалах уголовного дела; Л. не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; имеет место работы, где положительно характеризуется, и официальный источник дохода, что подтверждает наличие у него социальных привязанностей; в материалах дела имеется копия кредитного договора "Почта Банк" на имя Л, что подтверждает оказанное ему доверие банка с государственным капиталом по исполнению принятых обязательств; следователь пояснил об отсутствии сведений о намерении Л. скрыться или о поступлении от него угроз потерпевшему и иным участникам дела. Таким образом, доводы следствия о том, что Л. намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и может скрыться - не подтверждаются доказательствами, а требования ст. 97 УПК РФ были проигнорированы судом.

Также указывает, что судом не была дана оценка возможности избрания в отношении Л. домашнего ареста, хотя стороной защиты были представлены сведения об официальной регистрации Л. в г. Липецке, а также заявления его родителей (собственников жилого помещения), которые не возражали против помещения Л. под домашний арест по указанному адресу.

Проверив представленный материал, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога" предусмотрено, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Все вышеуказанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа; срок проведения предварительного следствия по делу в настоящее время установлен по 29.03.2017 г. включительно, что соответствует требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд правильно установилособую сложность настоящего уголовного дела, которая выражается в том, что Л. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе одного особо тяжкого и одного тяжкого преступления; уголовное дело в настоящее время уже является многотомным; органами предварительного следствия по делу проведено значительное количество следственных действий, производство которых было затруднено в силу объективных причин; к уголовной ответственности по делу привлекается четыре человека, кроме того следствием проверялась причастность к совершению преступления иного лиц, в связи с чем изменялась подследственность уголовного дела.

Обвиняемый Л. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения - постановления Правобережного районного суда г. от 01.04.2017 г, которым установлено наличие достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В ходе избрания и продления Л. меры пресечения судом как первой, так и апелляционной инстанции неоднократно проверялась законность и обоснованность его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, было установлено фактическое время задержания, а также проверено наличие сведений, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Ссылки защитника на отсутствие доказательств причастности Л. к инкриминируемым ему преступлениям уже были предметом неоднократного рассмотрения и оценки суда как первой, так и апелляционной инстанции в ходе предыдущих рассмотрений вопроса о мере пресечения. Поскольку каких-либо новых обстоятельств в обоснование указанных доводов адвокатом в жалобе не приведено - в дополнительной оценке они не нуждаются.

При этом результаты психофизиологического исследования лица с использованием полиграфа, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не отнесены УПК РФ к числу доказательств по делу, и достоверно подтвердить причастность или непричастность Л. к совершению преступлений, не могут, и оценка этому же доводу защиты так же ранее давалась, в том числе и судом апелляционной инстанции.

Наличие в материале сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Л. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, было проверено судом первой инстанции и при рассмотрении настоящего материала путем исследования протокола задержания подозреваемого, протоколов допросов потерпевшего, очной ставки, предъявления лица для опознания и др.

Доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Достаточность представленных органами предварительного расследования сведений, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Л. обвинения - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о роли и степени участия Л. в инкриминируемых ему преступлениях, а также касающиеся оценки собранных по делу доказательств, вопреки доводам защиты не могут быть предметом рассмотрения суда на данной стадии производства по уголовному делу.

Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что Л. не привлекался к уголовной ответственности, был официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы. Вопреки доводам защитника, данные обстоятельства исследованы, проанализированы и должным образом оценены судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, судом также установлено, что Л. в настоящее время обвиняется в совершении двух умышленных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений против собственности, совершенных с угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшему, за совершение которых УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; по месту жительства Л. характеризуется удовлетворительно; по месту регистрации не проживает; в письменном заявлении потерпевший высказал опасения дальнейшей физической расправы в отношении себя.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств, положенных в основу предъявленного Л. обвинения, учитывая установленные данные о личности обвиняемого - вышеуказанные сведения в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу - Л. может угрожать потерпевшему и скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Таким образом, обстоятельства, ранее послужившие основаниями для избрания и продления обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу - в настоящее время не изменились, а необходимость в применении данной меры - не отпала.

При этом факт наличия угроз в адрес потерпевшего установлен вступившим в законную силу судебными решениями, а наличие у Л. кредитных обязательств перед банком, нахождение документов, удостоверяющих его личность, у органов предварительного расследования, а также наличие места работы, где он положительно характеризуется - не опровергают выводов суда о том, что он может скрыться.

Ссылки адвоката в апелляционной жалобе на отсутствие в материале доказательств того, что Л. намерен продолжать заниматься преступной деятельностью - не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное основание не учитывалось судом первой инстанции при вынесении решения, а было обоснованно отклонено им в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, к которым, в том числе относится и домашний арест - в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и также не считает возможным изменение Л. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Вопреки доводам адвоката фактический объем проведенных с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого следственных и процессуальных действий проверен судом первой инстанции надлежащим образом, при этом судом первой инстанции по этому вопросу была допрошена следователь, приобщены и исследованы судом письменные доказательства, подтверждающие объем проведенных следственных и иных действий. При этом, как правильно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, ранее при рассмотрении ходатайств о мере пресечения, помимо необходимости выполнения по делу требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, следователь также ссылался на необходимость выполнения и иных следственных и процессуальных действий, которые фактически были им выполнены, поэтому каких-либо оснований считать неэффективной организацию проводимого по данному уголовному делу расследования - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты в этой части не основаны на материалах дела.

Невозможность закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого Л. под стражей мотивирована следователем необходимостью производства следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия. При этом возможность проведения следователем каких-либо дополнительных следственных действий до выполнения им требований ст.ст. 216-217 УПК РФ - о введении суда в заблуждение относительно подготовки к окончанию предварительного расследования не свидетельствует. Сама же необходимость производства указанных следственных действий по данному уголовному делу проверялась судом первой инстанции, является очевидной. Более того как, следует из представленных материалов проводимые следственные действия в настоящее время связаны именно с рассмотрением ходатайств защиты и обвиняемого и направлено на реализацию их прав, а потому доводы защиты о том, что хотя следователь и заявила о выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, но не приступила к их выполнению, о затягивании расследования и неэффективности расследования, вопреки доводам защиты не свидетельствует.

Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца в рамках срока предварительного расследования, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Необходимость продления обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражей на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого, и только применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Установленных законом объективных сведений, подтверждающих наличие у обвиняемого Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей - в материалах не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поверив представленные в настоящее время материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 110 ч. 1 УПК РФ, для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу - отсутствуют.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вынесении обжалуемого судебного решения допущено не было.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2018 года в отношении

Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Козявина К.В. -

без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

7