Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 22К-49/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В,

с участием прокурора Аршиновой Е. В,

заинтересованных лиц ФИО18, ФИО17, ФИО7,

при секретаре Сушковой О.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованных лиц ФИО18 и ФИО17 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по г. Грязи СУ СК России по Липецкой области Романова П.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05. 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав заинтересованных лиц ФИО18 и ФИО17, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заинтересованное лицо ФИО6, которая просила рассмотреть апелляционные жалобы на усмотрение суда, прокурора, просившего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области в ином составе суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление следователя СО по г. Грязи СУ СК России по Липецкой области Романова П.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05. 2017 года.

13 ноября 2017 года Грязинский городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО18 просит

отменить постановление суда, отменить постановление следователя Романова, возбудить уголовное дело и провести проверку по всем ее доводам, приведённым в жалобе. Указывает, что в судебное заседание суда первой инстанции она была извещена ненадлежащим образом. Далее указывает обстоятельства продажи дома ФИО19 и дальнейшего разбирательства в рамках гражданского дела. 28 июня 2016 г. на правах третьего лица она ознакомилась с материалами гражданского дела N 2-694/2016г. В материалах, предоставленных суду из муниципального отдела по Грязинскому району Управления Росреестра по Липецкой области, на листах дела 45,46,47,48 находятся документы с явными признаками фальсификации. Было очевидно, что данные документы, представляющие собой заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области являются подложными. Ссылаясь на Федеральный Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает, что данным законом действия, совершенные ФИО7 - собственноручное исправление и внесение записей в заявления государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не предусмотрены. Исходя из объяснений ФИО14 и ФИО15, сотрудники муниципального отдела по Грязинскому району Управления Росреестра по Липецкой области исполняли свои обязанности не в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Очевидно, что в своих вышеуказанных объяснениях и ФИО7, и ФИО8,и ФИО9 только предполагают, что ФИО8 ошибочно внесла в заявления ФИО7 данные ФИО11, имеющиеся в предоставленном ФИО7 пакете документов или ничего не помнят, но предполагают, что "порядок был соблюдён". В протоколах судебных заседаний гражданского дела N 2- 694/2016г. также не зафиксировано ознакомление судом участников судебных заседаний с материалами, поступившими по запросу суда от нотариуса Грязинского нотариального округа ФИО10 и из отдела по Грязинскому району Управления Росреестра по Липецкой области. В протоколе судебного заседания от 25.03.2016 г. указано, что обозревались подлинники договора купли-продажи и передаточного акта, но и истец ФИО17, и ответчик ФИО1 указывают в своих объяснениях, что подлинники данных документов не обозревались в суде. То, что подлинники данных документов 25.03.2016 г. во время судебного заседания в Грязинском городском суде при рассмотрении гражданского дела N 2-694/2016г. не обозревались и запись в протоколе судебного заседания от 25.03.2016 г. об их обозрении недействительна, подтверждается ходатайством ФИО17, заявленным ею в этот же день, 25.03.2016г. Из Грязинского нотариального округа по запросу суда поступил пакет документов от нотариуса ФИО10, но и данный пакет документов в суде также не обозревался. Все документы в данном пакете заверены должным образом нотариусом ФИО10, как и ходатайствовала ФИО17, кроме договора купли - продажи между ФИО1 и ФИО7 11/20 долей дома и 1/4доли земельного участка, расположенных по адресу Липецкая область Грязинский район д. Демшинка и передаточного акта. Второй год она пытается добиться возбуждения уголовного дела по факту фальсификации доказательств в гражданском деле N 2-694/2016 в Грязинском городском суде Липецкой области, но все ее доводы сотрудниками следственного отдела по городу Грязи СУ СК России по Липецкой области, сотрудниками Грязинской межрайонной прокуратуры, сотрудниками Липецкой областной прокуратуры просто игнорируются. Ее просьбу провести экспертизу соответствия копий, предоставленных суду Грязинским отделом Управления Росреестра по Липецкой области копии договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с 11/20 долями в праве общей собственности на жилой дом по адресу Липецкая область, Грязинский район, д. Демшинка 8 от 26 мая 2014г. и копии передаточного акта, находящихся в гражданском деле N2-694/2016 в Грязинском городском суде, с оригиналам этих документов и провести экспертизу соответствия предоставленных суду нотариусом Грязинского нотариального округа ФИО10 копии договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с 11/20 долями в праве общей собственности на жилой дом по адресу Липецкая область, Грязинский район, д. Демшинка 8 от 26 мая 2014г. и копии передаточного акта, находящихся в гражданском деле N2-694/2016 с оригиналами этих документов игнорируют и заменяют экспертизу визуальным осмотром подлинников предоставленных документов и составлением протоколов осмотра. Считает, что следователем П. Ю. Романовым не изучены должным образом материалы гражданского дела N 2-694/2016, не сделаны выводы, и, ссылаясь на ст.90 УПК РФ, он создаёт препятствие для расследования подлога и фальсификации доказательств в вышеуказанном деле. Также следствием не выявлено, каким документом регламентируются действия ФИО7, то есть в каком документе указано, что "исправления, сделанные ФИО7 в её заявлениях в Грязинский отдел Управления Росреестра по Липецкой области допускаются, так как заявитель сам решает, какие сведения ему указывать в своём заявлении". Возможно, что 26 мая 2014года ФИО11 повторно подарил сыну имущество, чтобы скрыть ранее проведённую сделку с сертификатом на материнский капитал, а также другие сделки, предшествующие сделке между ФИО1 и ФИО7 - договору купли - продажи 26 мая 2014г, и именно из этого документа сотрудником ФИО12 были взяты данные ФИО11, внесённые ею в заявления ФИО7 Данные факты следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Грязи СУ СК России по Липецкой области П.Ю. Романовым не были проверены, ответы на ее доводы не получены.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО18 уточнила свои доводы и просила отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным постановление следователя Романова, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО17 просит

отменить постановление суда. Указывает, что Фатеев А.Н, вынося оспариваемое постановление, использовал ее объяснения, данные в суде, в которых она соглашалась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 353пр-16, а не с постановлением по материалам проверки N 314пр-16, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Фатеев А.Н. в судебном заседании лишил ее возможности дать свое объяснение о том, что она не согласна с постановлением по материалам проверки N314-16, так как прервал её и сказал, что это к делу не относится, о чем также свидетельствует протокол судебного заседания. Также считает, что она была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании суда первой инстанции. Фатеев А.Н. в судебном выделил ей 30 минут на ознакомление с поданной ФИО1 жалобой. Данного времени для ознакомления ей было недостаточно. Ей было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором было отказано.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановления суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно представленному в суд апелляционной инстанции материалу, судом первой инстанции не были извещены о поданной жалобе и вызваны в судебное заседание: заинтересованные лица: ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в отношении которых также, как и в отношении ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и чьи права непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона на стадии первой инстанции является невосполнимым, поэтому материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо соблюдать все требования уголовно-процессуального закона, права и законные интересы всех заинтересованных лиц, в том числе их право на участие в судебном заседании, проверить законность и обоснованность постановления следователя СО по г. Грязи СУ СК России по Липецкой области Романова П.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2017 года, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, остальные доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года, отменить, - чем частично удовлетворить апелляционные жалобы ФИО18 и ФИО17, материал направить на новое рассмотрение в Грязинский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий судья З. В. Злобина