Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 22К-89/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В,

с участием прокурора Шилина А. В,

при секретаре Сушковой О.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13.12.2017 г, которым возвращена ФИО1 его жалоба на неправильное расследование уголовного дела.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Елецкий городской суда Липецкой области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой он указывает на неправильный ход расследования, неправильное разрешение его ходатайств, заинтересованность следователя и просит рассмотреть "вопрос о расследовании уголовного дела", "о фальсификации вещественных доказательств и фабрикации уголовного дела".

13 декабря 2017 года судья Елецкого городского суда Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит провести проверку и изучить решение Елецкого городского суда от 13.12.2017 г. с вынесением справедливого постановления. Указывает, что постановлением от 07.12.2017 г. следователя Бурцева А.В. было окончено ознакомление с материалами уголовного дела N06-17-1-0043, с чем он был не согласен, в связи с неполнотой одностороннего расследования уголовного дела. 08.12.2017 г. он обжаловал данное постановление в Елецкий городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но постановлением судьи Африканова жалоба ему была возвращена. Считает, что постановление вынесено с нарушениями ст. 125 УПК РФ. Он просил суд признать постановление следователя от 07.12.2017 г. незаконным и необоснованным, так как ознакомление с делом завершено преждевременно, поскольку расследование проведено неполно, нарушена процедура проведения экспертиз, опознания свидетелями (понятыми). Он просил вернуть дело на доследование, отреагировать на нарушение следователем закона, передать расследование дела в Следственный комитет России по Липецкой области.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО7 фактически не согласен с ходом расследования, полагает, что расследование окончено преждевременно, просит признать действия следователя незаконными в связи с тем, что он отказывает ему в удовлетворении поданных им ходатайств, считает, что нарушена процедура проведения экспертиз, опознания свидетелями (понятыми), указывает на заинтересованность следователя в исходе дела, фальсификации им доказательств. Просит передать расследование уголовного дела в Следственный комитет России по Липецкой области.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции оценка доказательств по уголовному делу, их законность и обоснованность относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, который будет рассматривать дело по существу, в связи с чем, обжалуемые заявителем действия следователя, не могут быть предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Положением ст. 29 УПК РФ строго ограничен круг полномочий суда, согласно которым суд не вправе давать следователю указания о направлении хода расследования, в том числе и организации ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе ограничений конституционных прав и свобод ФИО1 не допущено.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13.12.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина