Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-101/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н,

судей

Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю,

при секретаре Игнатовой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полякова Н.Б. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Полякову Н.Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Мкртчян С.П. отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Поляков Н.Б. обратился с иском к Мкртчян С.П. о признании согласованными границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" КН N (далее КН... 10), по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом от 11.04.2017 г, составленным кадастровым инженером Кузовлевым А.М. В обоснование иска ссылался на то, что собственник смежного земельного участка - ответчик в добровольном порядке согласовать границы отказывается. Согласно данному межевому плану общая спорная граница проходит по гаражу ответчика.

Ответчик Мкртчян С.П. иск Полякова Н.Б. не признал, обратился с встречным иском о признании согласованными границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" КН N (далее КН... 16), по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом от 03.10.2017 г, составленным кадастровым инженером Чекрыгиной. В обоснование иска ссылался на необоснованность отказа Полякова Н.Б. согласовать границы земельного участка. Границы их земельных участков, которые определены в межевом плане кадастрового инженера Кузовлева А.М, не соответствуют межевым планам в условной системе координат, изготовленных ранее, поскольку часть границы проходит по стене принадлежащего ему гаражу, а ранее там было расстояние. Подготовленный по его заказу межевой план соответствуют тем границам, которые были ранее и указаны в условной системе координат. По межевому плану ответчика общая спорная граница проходит по стене дома истца.

Поляков Н.Б. поддержал свои требования, встречный иск не признал, ссылался на то, что межевой план ответчика не соответствует фактически сложившимся границам.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Поляков Н.Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска и вынести новое решение, которым установить спорную границу между земельным участком с КН... 10 и земельным участком с КН... 16 по межевому плану от 11.04.2017 г. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не учел признание иска ответчиком, не выполнил требования ст. 173 ГПК РФ, и не вынес решение в пользу истца.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Полякова Н.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске Полякову Н.Б. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка до 31.12.2016 г. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", с 01.01.2017 г. данный Федеральный закона действует в новой редакции, его наименование изменено на ФЗ "О кадастровой деятельности", а также с 01.01.2017 г. действует Федеральный закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 4 ст. ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующих до 31.12.2016 г. положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В силу ч. 8, 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 43 названного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 г, в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками: на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Поляков Н.Б. является собственником земельн ого участ ка, расположенно го по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" с КН... 10, границы которого установлены в условной системе координат.

Мкртчяну С.П. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" КН... 16, границы которого также установлены в условной системе координат.

Спорные земельные участки с КН... 10 и с КН... 16 имеют общую границу.

Кадастровым инженером Кузовлевым А.М. составлен межевой план от 11.04.2017 г. земельного участка истца Полякова Н.Б, согласно которому земельный участок Полякова Н.Б. граничит с участком Мкртчяна С.П. по точкам н7-н6-н5- н4-н3-н2-н1. Граница от точки н7-до н6 проходит по стене гаража принадлежащего Мкртчян С.П.

Согласно представленному ответчиком межевому плану от 02.10.2017 г, подготовленному кадастровым инженером Чекрыгиной М.В, земельный участок, принадлежащий Мкртчян С.П, граничит с участком Полякова Н.Б. по точкам Н1-Н2- Н3-Н4-Н5. Граница от точки н1- до н4 проходит по стене дома, принадлежащего Полякову Н.Б.

Каждая из сторон настаивала на своем межевом плане.

При рассмотрении спора судом первой инстанции дана оценка дел у N 556 по межеванию земельного участка, расположенного "адрес" "адрес" от 26.03. 2004 г. (условная система координат). Согласно пояснительной записк е и план у земельного участка, суд установил, что по границе смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, вдоль гаража, от точки N2 до точки N3 имелся деревянный забор. При этом из плана земельного участка следует, что между гаражом, расположенном на участке Мкртчян а С.П, и границей участка Поляков а Н.Б. имеется расстояние. Согласно акт у межевания и согласования границ земельного участка от 16.03.2004 г. границы согласованы всеми заинтересованными лицами.

Кроме того, из пояснений кадастрового инженера Кузовлева А.М. следует, что при проведении работ по составлению межевого плана от 11.04.2017 г, он учитывал сведения о земельных участках в условной системе координат. При графическом сопоставлении планов следовало, что между земельным участком Полякова Н.Б. и гаражом, принадлежащем Мкртчяну С.П, имеется некоторое расстояние, но Поляков Н.Б. просил определить границу именно по стене гаража, т.е. граница определена со слов заказчика.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на границе земельных участков, проходящей вдоль стены дома N по "адрес", имеются объекты (железобетонные столбы) искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, которые не учтены кадастровыми инженерами в нарушение положений ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая данные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции признал отсутствие со стороны истца Полякова Н.Б. каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих правомерность установления границ его земельного участка по предложенным им координатам согласно межевому плану от 11.04.2017 г, а именно по стене гаража, принадлежащего Мкртчяну С.П.

Отказывая во встречном иске, суд руководствовался положениями ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 60 ГПК РФ, и признал предоставленный ответчиком Мкртчян С.П. межевой план недопустимым доказательством.

Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований ответчиком Мкртчян С.П. не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны на нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, достоверно подтверждающих, что определенные как в межевом плане от 11.04.2017 г, так и в межевом плате от 03.10.2017 г. местоположение смежной границы соответствует сложившемуся порядку землепользования, а также доказательств неправомерного изменения границы как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Мкртчяна С.П. сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Полякову Н.Б. согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не учел признание иска ответчиком, не выполнил требования ст. 173 ГПК РФ, и не вынес решение в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в своих пояснениях (протокол судебного заседания от 14.11.2017 г. л.д. 141, 142) ответчик Мкртчян С.П. фактически не возражал против установления местоположения границы земельного участка с КН... 10 от точки н1 до точки н7 согласно межевому плану от 11.04.2017 г, составленному кадастровым инженером Кузовлевым А.М, при условии, что истец разрешит производить иногда ремонт стены его гаража.

Таким образом, Мкртчян С.П. фактически признал исковые требования Полякова Н.Б.

Однако суд первой инстанции не учел данного юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения рассматриваемого гражданского правого спора, не разъяснил последствия признания иска и не принял признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, то есть не разрешилвопрос по существу.

В суд апелляционной инстанции ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на повторный вызов.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия не может в полной мере согласится и с оценкой доказательств суда первой инстанции.

Действительно, как установлено судом первой инстанции по материалам межевого дел а N 556 в отношении земельного участка, расположенного "адрес" "адрес", от 26.03. 2004 г. (условная система координат), по смежной границе земельных участков сторон вдоль гаража, от точки N2 до точки N3 имелся деревянный забор. И з плана земельного участка следует, что между гаражом на земельном участке Мкртчяна С.П. и границей земельного участка Полякова Н.Б. имеется расстояние. Однако данное расстояние не установлено.

Переходных ключей из условной системы координат в МСК-48 не имеется.

Из объяснений истца и представленных им фотографий усматривается, что забор между земельными участками сторон имеется по всей спорной общей границе.

Довод ответчика о том, что данный забор истцом переносился и установлен менее 15 лет назад, доказательствами не подтвержден.

Конфигурация и линейные размеры границ участка ответчика в условной системе координат отличаются от линейных размеров в системе МСК-48, таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, межевой план ответчика от 02.10.2017 г. не подтверждает фактическое местоположение спорной границы, существующей на местности более 15 лет и подтвержденной документально.

Вместе с тем конфигурация земельного участка истца и линейные размеры спорной границы в системе МСК - 48, отраженные в межевом плане от 11.04.2017 г, наиболее приближены к межевому плану в условной системе координат, согласование которых произошло между сторонами в 2004 г.

Так в заключении кадастрового инженера Кузовлева А.М. отражено, что конфигурация границы части уточняемого участка КН... 10 в точках от н1 до н7 незначительно отличается от конфигурации смежного участка с КН... 16, стоящего на кадастровом учете в условной системе координат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что межевой план истца является наиболее достоверным и допустимым для установления спорной общей границы между участками с КН... 10 и КН... 16.

Судебная коллегия также учитывает, что в суде апелляционной инстанции с целью урегулирования спора истец согласился с просьбой ответчика, озвученной в суде первой инстанции, о предоставлении ответчику беспрепятственного доступа на его земельный участок для ремонта гаража.

Во встречном иске Мкртчан С.П. просил об установлении всех границ его участка, однако иск был заявлен только к Полякову Н.Б.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каких-либо доказательств нарушения прав как истца, так и ответчика, иными смежными землепользователями суду не представлено.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является только спор между истцом и ответчиком по общей границе между земельными участками с КН... 10 и КН... 16.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и рассмотрении вопроса об установлении всех границ участка с КН... 10 и участка с КН... 16 у судебной коллегии не имеется.

Учитывая положения ст. 2 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа Полякову Н.Б. в иске об установлении спорной границы его земельного участка с КН... 10 по межевому плану от 11.04.2017 г. с точки н1 до точки н7, составленного кадастровым инженером Кузовлевым А.М, постановив в указанной части новое решение, которым установить границу земельного участка истца от точки н1 до точки н7 согласно указанному межевому плану. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2017 года отменить в части отказа в иске Полякова Н.Б, постановить в данной части новое решение, которым установить границы земельного участка с КН 48:12:0310805:10 от точки н1 до точки н7 согласно межевого плана от 11.04.2017 г, составленного кадастровым инженером Кузовлевым А.М, в следующих координатах:

н1 х 485381.32 у 1313447.38

н2 х 485380.70 у 1313475.98

н3 х 485381.78 у 1313481.25

н4 х 485381.45 у 1313492.66

н5 х 485381.29 у 1313496.22

н6 х 485380.88 у 1313502.01

н7 х 485380.52 у 1313508.97

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: